Legal company KALITA and partners
Life is better with KALITALAWYER.com
+7 (499) 322-22-96

Защита по делам о мошенничестве, присвоении и растрате



Уже стало традицией, что на сайте компании мы стараемся размещать максимум полезной информации для наших клиентов.

Судебная и правоприменительная практика, правовые позиции высших судебных инстанций, актуальное законодательство и практические советы – обо всём этом вы узнаете, прочитав публикации на страницах нашего сайта.

Не хотите тратить время на чтение?
Понимаете, что каждый должен заниматься своим делом?
Мы с Вами абсолютно согласны!

Просто позвоните, напишите или свяжитесь с нами иным удобным для Вас способом, сообщите о своей проблеме и мы предложим Вам решение

Чтобы получить бесплатную письменную консультацию, вернитесь на главную страницу сайта и перейдите в раздел «Консультация».

Помните, что своевременно обратившись в «КАЛИТА и партнёры» Вы значительно увеличиваете число возможных вариантов решения Вашей проблемы и получаете шанс на благоприятный исход по Вашему делу. Обращаясь к нам, вы - дорогие наши клиенты и партнёры, можете быть уверены в наших возможностях и желании решить вашу проблему.

МОШЕННИЧЕСТВО, ПРИСВОЕНИЕ И РАСТРАТА
Статья 159 УК РФ. Мошенничество

Мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием. Обман представляет собой сознательное искажение истины (активный обман) или умолчание об истине, состоящее в сокрытии фактов или обстоятельств, которые при добросовестном и соответствующем закону совершении имущественной сделки должны быть сообщены (пассивный обман). Мошенническим может быть любой обман, направленный на непосредственное обращение чужого имущества в свою пользу или пользу других лиц или приобретение права на имущество, независимо от его формы, искусности и убедительности выражения, а также степени доверчивости и характера заинтересованности потерпевшего. Мошеннический обман осуществляется в словесной форме (устной или письменной) либо посредством действий. Обычно обе формы обмана сочетаются. Так, после устного обмана, вследствие которого мошенник получает от потерпевшего, например, деньги для якобы удовлетворения потребности последнего, виновный скрывается, обратив эти деньги в свою пользу. Обман может относиться к различным обстоятельствам, в частности касающимся личности виновного, предмета мошенничества, тех или иных действий имущественного характера. Мошенничество, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, может быть квалифицировано как оконченное преступление только в случае реального причинения значительного имущественного ущерба, который устанавливается в соответствии с примечанием 2 к ст. 158 УК РФ. Злоупотребление доверием - это использование лицами доверительного отношения к ним потерпевших во вред последним. Такое отношение может возникнуть в результате правовых (например, доверие к лицу как представителю власти) или фактических взаимоотношений (доверие к знакомому, сослуживцу и т.п.). Доверие - это вера в честность, искренность, добропорядочность, хорошие намерения другого человека. Злоупотребляя доверием, мошенник использует уже сложившиеся доверительные отношения с потерпевшим, вследствие чего для изъятия имущества или приобретения права на имущество не требуется прибегать еще и к обману. При мошенническом злоупотреблении доверием, как и при обмане, потерпевший передает имущество или право на имущество сам по своей воле, а виновный обращает это имущество в свою пользу или пользу других лиц либо присваивает указанное право. Злоупотребление доверием лежит в основе отграничения мошенничества от грабежа, совершенного путем так называемого самочинного обыска. Самочинный обыск заключается в том, что виновные, выдавая себя за работников милиции или прокуратуры и предъявляя поддельные документы на право производства обыска, проникают в квартиру потерпевшего, где и производят незаконный обыск, отыскивая и изымая обычно наиболее ценные вещи и деньги, якобы необходимые для приобщения к уголовному делу, с которыми скрываются. Подобный обыск может быть расценен как мошенничество лишь тогда, когда потерпевший, не подозревая обмана, убежден в правомерности обыска и изъятия имущества и не препятствует происходящему с его ведома и согласия. В случаях же, когда потерпевшего не удается ввести в заблуждение относительно истинного характера самочинного обыска, так как он обнаруживает его фиктивность и протестует против изъятия имущества, а виновные все-таки изымают имущество вопреки воле и согласию собственника или иного владельца, деяние образует грабеж, а не мошенничество. Обман заключается в сообщении потерпевшему заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях. Обман, например, может выразиться в предоставлении фальсифицированного товара, использовании обманных приемов при расчетах за товары и услуги. Обман может иметь место при игре в азартные игры, при имитации кассовых расчетов, любых иных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо умолчание о каких-либо сведениях) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям. Злоупотребление доверием заключается в использовании с корыстной целью особых доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например служебным положением лица либо личными или родственными отношениями лица с потерпевшим. Злоупотребление доверием также имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерений их выполнить (например, получение физическим лицом кредита, аванса за выполнение работ, услуг, предоплаты на поставку товара, если оно не намеревалось возвращать долг или иным образом исполнять свои обязательства. Обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество, ответственность за которое предусмотрена ст. 159 УК РФ, может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям. Злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например служебным положением лица либо личными или родственными отношениями лица с потерпевшим. Злоупотребление доверием также имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц чужого имущества или приобретения права на него (например, получение физическим лицом кредита, аванса за выполнение работ, услуг, предоплаты за поставку товара, если оно не намеревалось возвращать долг или иным образом исполнять свои обязательства). Ответственность за мошенничество наступает, если доказано завладение чужим имуществом путем обмана.
Статья 160 УК РФ. Присвоение или растрата
Уголовная ответственность за присвоение наступает лишь при установлении умысла виновного на хищение чужого имущества, вверенного ему. Чужое имущество, вверенное виновному, - это имущество, которое до хищения находится в правомерном владении виновного, и последний наделен в отношении его определенными правомочиями, вытекающими из правомерного владения. Однако они отличаются от правомочий собственника. С одной стороны, собственник обладает правомочиями владения, пользования и распоряжения имуществом, а лицо, которому оно вверено, только одним из них - правомочием владения, а с другой - правомочие владения последнего является ограниченным по сравнению с одноименным правомочием собственника. Так, например, в описном ниже случае, Ш. не имел намерения изъять вверенное ему имущество и обратить его в свою пользу, а вынужден был реализовывать приобретенные им товары в связи с тем, что директор столовой Т. отказался у него их принять. Сами по себе обстоятельства, связанные с нарушениями Ш. финансовой дисциплины и уклонением его от возмещения ущерба, в данной конкретной ситуации не могут свидетельствовать о присвоении им вверенного имущества. Поэтому в действиях Ш. отсутствует состав преступления, предусмотренный п. «в» ч.2 ст. 160 УК РФ.
Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации № 6 2002 года
(И з в л е ч е н и е)
Ленинским районным судом г. Курска Ш. осужден по п. "в" ч. 2 ст. 160 УК РФ. Он признан виновным в присвоении, т. е. хищении чужого имущества, вверенного ему, с использованием своего служебного положения. Как указано в приговоре, в январе 1999 г. Ш., работая экспедитором в столовой, являясь материально ответственным лицом, получил указание от директора столовой Токаревой привезти из ООО "Сибирь" 10 т муки, доставить на склад, оприходовать, после чего реализовать. По данной ему 28 января 1999 г. доверенности он получил на складе ООО "Сибирь" 10 т муки на сумму 25 648 руб., расходную накладную N 47 и счет-фактуру. В 17 часов того же дня Ш. вернулся в столовую, где, имея умысел на реализацию привезенной продукции и присвоение вырученных от продажи муки денег, не сдал ее на склад столовой, а документы для оприходования - в бухгалтерию, получил 1 500 руб. в подотчет на транспортные расходы. На автомобиле "КАМАЗ", управляемом водителями Шеставиным и Ентяковым, не посвященными в преступные намерения Ш., последний перевез 10 т муки в г. Смоленск. 30 января 1999 г. Ш. сбыл ее частному предпринимателю по цене 2 руб. 60 коп. за 1 кг на общую сумму 26 тыс. рублей. На часть полученных от реализации муки средств он приобрел продукты, которые привез в г. Курск для дальнейшей реализации. В течение февраля, марта, апреля 1999 г. Ш. через свою жену сбывал приобретенный товар в торговые точки г. Курска и получал за них деньги. Однако полученные от реализации средства он в столовую не передавал, за полученные в подотчет 1 500 руб. не рассчитался. Таким образом, как указано в приговоре суда, Ш., используя свое служебное положение, присвоил денежные средства в сумме 27 500 руб. Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене судебных решений и прекращении дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 5 УПК РСФСР. Президиум Курского областного суда 18 июля 2001 г. протест удовлетворил по следующим основаниям. В обоснование своего решения о виновности Ш. в присвоении вверенного ему имущества с использованием своего служебного положения суд сослался на следующие доказательства: показания свидетелей Токаревой, Краснобаевой, Ентякова, Шеставина, Старцева и других; приказ о приеме на работу; договор о полной индивидуальной материальной ответственности; рапорт сотрудника милиции; накладные; счет-фактуру; доверенность; расходно-кассовый ордер; заключение эксперта; сообщения директора столовой. Но анализ этих доказательств не дает оснований прийти к выводу о наличии в действиях Ш. уголовно наказуемого деяния. Согласно ст. 160 УК РФ присвоением, уголовная ответственность за которое предусмотрена этой статьей, признается хищение чужого имущества, вверенного виновному. Однако признаки хищения в действиях Ш. отсутствуют. На предварительном следствии и в судебном заседании Ш. показал, что 24 января 1999 г. он приступил к работе в столовой в качестве экспедитора. 27 января 1999 г. директор столовой поручила ему получить 10 т муки в ООО "Сибирь" и реализовать ее с прибылью в размере 10%. Его знакомый Ентяков сообщил ему, что муку можно реализовать в г. Смоленске. 28 января он загрузил на складе ООО "Сибирь" 10 т в автомашину "КАМАЗ", водителем которой был Шеставин. На складе ему выдали накладную, счет-фактуру, сертификаты. Указанные документы, кроме сертификатов, он отдал в тот же день главному бухгалтеру столовой Краснобаевой для оприходования. От нее он получил 1 500 руб. на командировочные расходы, два бланка чистых накладных от столовой. В г. Смоленске они объехали рынки и несколько фирм, продать муку с прибылью оказалось невозможно, так как цена на нее такая же, как и в г. Курске. Он решил вернуться в г. Курск, чтобы там реализовать муку или сдать ее обратно, но в пути следования Шеставин стал требовать расчет. Поскольку транспортные расходы он, Ш., должен был нести за счет увеличения стоимости муки, расплатиться с водителем было нечем. Тогда он принял решение вернуться в г. Смоленск, продать муку, на вырученные деньги рассчитаться с водителем, затем в г. Москве купить товар, сдать его в столовую и реализовать с наценкой. В г. Смоленске частному предпринимателю Старцеву он продал 10 т муки по 2 руб. 60 коп. за 1 кг, за поездку водителю Шеставину он отдал 6 тыс. рублей. Документы о продаже муки Ш. не оформил, поскольку был выходной день. Затем поехали в г. Москву. Там на сумму 13 тыс. рублей закупили кетчуп, горчицу, соду и вернулись в г. Курск ночью. На следующий день утром он объяснил Токаревой сложившуюся ситуацию, она товар не взяла, а потребовала отдать ей стоимость муки с 10%-ной прибылью одной суммой. В связи с тем, что он заболел, реализацией привезенного им товара стала заниматься его жена. Однако денег, для того чтобы расплатиться со столовой, оказалось недостаточно, поэтому он закупил обувь и предлагал ее Токаревой и заместителю директора ООО "Сибирь" в счет погашения ущерба; на это они не согласились. Умысла на хищение денежных средств, полученных от реализации муки, а также выданных на командировочные расходы, у него, по его словам, не было. В г. Москве он приобрел товар лишь с той целью, чтобы погасить транспортные расходы, но приобретенный им товар директор столовой отказалась взять. Данные показания Ш. объективно подтверждаются другими доказательствами, в частности, показаниями свидетелей Токаревой, Краснобаевой, Ентякова, Шеставина, Старцева и др. Как видно из материалов дела, Ш. не имел умысла на хищение денежных средств, полученных от реализации вверенного ему имущества, поскольку, реализовав муку по более низким ценам, чем он предполагал, принял решение о приобретении товара в г. Москве с последующей его сдачей в столовую для того, чтобы покрыть непредвиденные убытки, в том числе и расходы, связанные с выплатой Шеставину за поездку 6 тыс. рублей. Признавая Ш. виновным в совершении хищения чужого имущества, вверенного ему, суд в приговоре указал: "Ш. длительное время ущерб не возмещал, возместил его только после возбуждения уголовного дела и ареста. Имевшиеся у него наличные деньги в кассу не сдавал, хотя такая возможность у него имелась. Об умысле подсудимого на хищение свидетельствует и его нежелание возместить ущерб за счет принадлежащего ему имущества, в частности автомобиля "Рено". Таким образом, одним из условий, в силу которого суд признал в действиях Ш. состав преступления - присвоение денежных средств и пришел к выводу о наличии у подсудимого умысла на хищение, является то обстоятельство, что он, будучи материально ответственным лицом, допустил нарушение финансовой дисциплины и длительное время не возмещал ущерб. Этот вывод суда при установленных обстоятельствах ошибочный, так как Ш. не имел намерения изъять вверенное ему имущество и обратить его в свою пользу, а вынужден был реализовывать приобретенные им товары, в связи с тем, что директор столовой Токарева отказалась у него их принять. Сами по себе обстоятельства, связанные с нарушениями Ш. финансовой дисциплины и уклонением его от возмещения ущерба, в данной конкретной ситуации не могут свидетельствовать о присвоении им вверенного имущества. Поэтому в действиях Ш. отсутствует состав преступления, предусмотренный п. "в" ч. 2 ст. 160 УК РФ.

Обращаясь в «КАЛИТА и партнёры», вы - дорогие друзья, можете быть уверены в наших возможностях и желании решить вашу проблему.

Позвоните, напишите или свяжитесь с нами иным удобным для Вас способом, сообщите о своей проблеме и мы предложим Вам решение

Чтобы получить бесплатную письменную консультацию, вернитесь на главную страницу сайта и перейдите в раздел «Консультация».

Помните, что своевременно обратившись в «КАЛИТА и партнёры» Вы значительно увеличиваете число возможных вариантов решения Вашей проблемы и получаете шанс на благоприятный исход по Вашему делу.

С уважением и наилучшими пожеланиями, Старший управляющий партнёр юридической компании «КАЛИТА и партнёры» - Калита Сергей Николаевич.
© 2015 «КАЛИТА и партнеры» :: Все статьи и публикации, размещенные на данном ресурсе, являются объектами интеллектуальной собственности. Исключительные авторские права принадлежат автору - Калите Сергею Николаевичу. Использование, распространение, копирование объектов интеллектуальной собственности, без разрешения автора, запрещено. ©

Поделиться ссылкой