Legal company KALITA and partners
Life is better with KALITALAWYER.com
+7 (499) 322-22-96

Минимальный срок за мошенничество в особо крупном размере (статья 159 часть 4 УК РФ) !

ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
гор. Москва
« … » … … года

…районный суд города Москвы в составе: председательствующего судьи …, с участием: государственного обвинителя - старшего помощника межрайонного прокурора гор. Москвы …, потерпевшей - И., представителя потерпевшей - адвоката Московской городской коллегии адвокатов г. Москвы «КАЛИТА и партнёры» - …, подсудимого - Д., защитника-адвоката …, представившего удостоверение № …и ордер № …, выданный …г. КА « … » г. Москвы, при секретаре …, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Д., 20 января 1982 года рождения, уроженца г. Москвы, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка 1997г. рождения, неработающего, проживающего …, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Д. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. Д., имея умысел на хищение чужого имущества путем мошенничества, с этой целью …, в период времени с 11.00час. до 12.00час., находясь возле д. № …по ул. 1-ая Тверская-Ямская г. Москвы, не имея намерений и реальной возможности выполнить взятые на себя обязательства, под предлогом покупки партии дизельного топлива, получил от И. денежные средства в сумме 5.000.000 руб., обещая вернуть их через два дня, введя таким образом И. в заблуждение относительно своих намерений, после чего Д. с полученными таким образом денежными средствами скрылся, причинив своими действиями И. значительный материальный ущерб на общую сумму 5.000.000 руб., что составляет особо крупный размер. Допрошенный в судебном заседании подсудимый Д. виновным себя в инкриминируемых ему преступных действиях вину не признал, показав, что в конце …, он познакомился с потерпевшей И., с которой он впоследствии встретился по месту своего жительства на ул. …г. Москвы. Общение между ним и потерпевшей продолжались до … Денежных средств у потерпевшей он не брал, около банка с ней не встречался. Вместе с тем, вина подсудимого Д. в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами по делу: показаниями потерпевшей И., которая в судебном заседании показала, что осенью …г. она познакомилась с подсудимым Д., который при встрече указал о том, что он занимается бизнесом в разных родах деятельности. Также он несколько раз брал у потерпевшей в долг денежные средства в суммах 100 000 руб. и более данной суммы, при этом данные денежные средства он возвращал через несколько дней. До …г. она указала подсудимому о том, что на ее банковском счете, открытом в ОАО « … », находится 5 млн.руб., а именно часть денежных средств, вырученных от продажи квартиры. Через несколько дней после этого, Д. указал, что ему необходимы для своего бизнеса, связанного с продажей дизтоплива в …, денежные средства в размере 6 млн.руб., и до данной суммы ему не хватает 5 млн.руб., в связи с чем, она предварительно заказав в ОАО « … » данную сумму денежных средств, находящихся на ее расчетном счете …, совместно с Д. на своем личном автомобиле приехали в данный банк, где, выходя с денежными средствами в размере 5 млн.руб., упакованных в целлофан пятитысячными купюрами, встретила мать Н., после чего, подойдя к автомашине, передала Д., находящегося на улице около автомашины, денежные средства. Затем, приехав к месту жительства Д., последний с деньгами поднялся к себе домой и оставил их у себя, указав, что денежные средства он возвратит через два дня, однако, вечером этого же дня, Д. перестал отвечать на телефонные звонки, а впоследствии выключил мобильные телефоны, по месту жительства не проживал. Впоследствии потерпевшей стало известно, что Д. не имеет постоянного места работы, не занимается бизнесом, а является азартным игроком. Причиненный ущерб является для потерпевшей значительным; показаниями свидетеля Н., которая в судебном заседании показала, что ее дочь - И., посредством сайта знакомств, познакомилась с Д. При входе в ОАО « … » она увидела И. с денежными средствами, снятыми с расчетного счета, открытого в данном банке, при этом И. подошла к своей автомашине, около которой находился Д., которому И. передала пакет с денежными средствами, после чего последние совместно на автомашине уехали от банка. В этот же день И. пояснила, что денежные средства она передала Д. по его просьбе в связи с необходимостью развития его бизнеса, однако вечером последний на телефонные звонки не отвечал. 7 декабря 2009г. она (Н.) находилась у сводной сестры Д. - Е., которая указала, что Д. в действительности не работает, не имеет никакого отношения к бизнесу, при этом в этот же день ей родственниками подсудимого были переданы денежные средства в размере 250 000 руб., пятитысячными купюрами, а именно долг Д. перед своей сестрой; показаниями свидетеля Е., которая в судебном заседании показала, что подсудимый Д. является ее сводным братом по отцу. Д. не имеет определенного рода занятий и постоянного источника дохода. В октябре - ноябре …г. Д. взял у нее в долг 250 000 руб., которые длительное время не возвращал. 7 декабря …г. к ней обратилась Н., которая указала, что Д., обманув ее дочь И., для развития своего бизнеса взял у последней 5 млн.руб., после чего скрылся. При этом в этот день мать Д., предварительно позвонив ей (Е.), указала о возможности возврата долга, который в этот же день, 7 декабря …г., в присутствии Н., был возвращен в размере 250 000 руб., пятитысячными купюрами; а так же материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании: заявлением от 4 декабря …г. потерпевшей И., которая просит принять меры в отношении Д., похитившего 1 декабря …г. принадлежащие ей денежные средства в сумме 5 000 000 руб. (л.д. 4); протоколами от 1 апреля …г., согласно которых, в присутствии понятых, потерпевшей И. по фотографиям опознан подсудимый Д., как лицо, которое путем мошенничества похитило принадлежащие потерпевшей денежные средства (л.д. 86-89, 90-93); протоколом от 3 августа …г., согласно которого, в присутствии понятых, свидетель Н. опознала Д., которому, в ее присутствии, ее дочь - И. передала …г. по адресу: г. Москва, ул. 1-ая Тверская-Ямская, около дома № …, пакет с денежными средствами в сумме 5 млн.руб. (л.д. 227-229); протоколом от 25 сентября …г., согласно которого, в присутствии понятых, был осмотрен предоставленный потерпевшей И. расходный кассовый ордер № …от …г. о получении данной потерпевшей в ОАО « … » денежных средств в сумме 5 005 000 руб., которые сняты со счета И., открытом в указанном банке. Данный расходный кассовый ордер признан по делу вещественным доказательством (л.д. 264-265, 266, 267). Оценивая показания подсудимого Д., отрицающего совершение им вышеуказанного преступления, суд им не доверяет, считает их направленными на избежание ответственности, поскольку они полностью опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности, показаниями потерпевшей и свидетелей, показания которых изложены в данном приговоре, и которым у суда нет оснований не доверять. Кроме того, показания потерпевшей и данных свидетелей согласуются и объективно подтверждаются материалами и обстоятельствами дела, а потому суд признает вышеуказанную совокупность доказательств достоверной. При этом, все указанные обстоятельства нашли свое полное подтверждение в совокупности изложенных выше доказательств, сомневаться в объективности и достоверности которых у суда оснований не имеется, как добытых в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При таких обстоятельствах, оценив собранные доказательства по делу, суд находит версию подсудимого несостоятельной и отвергает ее, как ложную. Органом предварительного расследования подсудимому Д. предъявлено обвинение в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере. В ходе судебного заседания государственный обвинитель исключил из фабулы предъявленного подсудимому Д. обвинения квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» как излишне вмененный, указав, что при доказанности совершения подсудимым преступления с причинением потерпевшему материального ущерба в особо крупном размере, не требуется дополнительно квалифицировать действия подсудимого по признаку значительности причиненного данному потерпевшему ущерба. Учитывая обоснованную позицию государственного обвинителя, исследовав представленные доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина Д. установлена и доказана, и его действия надлежит квалифицировать с учетом положений ст. 10 УК РФ по ст. 159 ч. 4 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011г. № 26-ФЗ, поскольку он действительно совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере. Квалифицирующий признак действий подсудимого как совершение хищения чужого имущества в особо крупном размере нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, исходя из превышающего 1 млн. руб. общего размера денежных средств, которые похитил подсудимый у потерпевшей. При назначении наказания суд учитывает, что Д. не судим, впервые привлечен к уголовной ответственности, имеет на иждивении малолетнего ребенка, - указанные обстоятельства суд признает смягчающими наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание, в судебном заседании не установлено. Вместе с тем, принимая во внимание характер и обстоятельства совершенного преступления, учитывая действия подсудимого, скрывшегося после совершения преступления, суд не находит оснований для назначения подсудимому альтернативной лишению свободы меры наказания, либо применения к подсудимому условного осуждения, и приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, и оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ не усматривает. Учитывая, что подсудимый осужден к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ суд назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 1 ст. 15 УК РФ. При этом, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание, как в виде штрафа, так и в виде ограничения свободы. В ходе предварительного следствия потерпевшей заявлен гражданский иск в размере 5 000 000 руб. (л.д. 63-64). Потерпевшая в судебном заседании исковые требования просила удовлетворить. Подсудимый в судебном заседании исковые требования не признал. Суд, с учетом доказанности вины подсудимого, подтверждением размера иска, а также, обстоятельств, установленных по делу, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, считает иск потерпевшей подлежащим удовлетворению в полном объеме. В соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 5 УПК РФ вещественные доказательства: фотографии (л.д. 80-81, 173-174), расходный кассовый ордер от …г. № …(л.д. 286-287), надлежит хранить в материалах дела.
Руководствуясь ст.ст. 297-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Д. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011г. № 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения подсудимому Д. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, исчисляя срок наказания со дня фактического задержания, - с 3 августа …г.
Удовлетворить гражданский иск, заявленный потерпевшей - взыскать в счет возмещения причиненного ущерба с Д. в пользу И. 5 000 000 (пять миллионов) руб. 00 коп.
Вещественные доказательства: фотографии (л.д. 80-81, 173-174), расходный кассовый ордер от …г. № … (л.д. 286-287), - хранить в материалах дела.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд, через …районный суд г. Москвы, в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы (возражений на кассационные жалобы и представления других участников процесса) осужденный, в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора (жалобы, представления), вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты в суде кассационной инстанции избранному ему защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении

Судья: …

Поделиться ссылкой
Другие категории