Legal company KALITA and partners
Life is better with KALITALAWYER.com
+7 (499) 322-22-96

Уголовное дело по обвинению в совершении преступления, повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью человека (ст. 264 ч.1 УК РФ) - прекращено за примирением сторон !


ПОСТАНОВЛЕНИЕ
03 февраля 2011 г.
г. Железнодорожный


Судья Железнодорожного городского суда Московской области - …, с участием государственного обвинителя - помощника прокурора - …, потерпевшей - ФИО1, обвиняемого - Н., защитника Московской городской коллегии адвокатов «КАЛИТА и партнёры» - адвоката …, при секретаре - …, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, 
УСТАНОВИЛ:
Н. обвиняется в том, что совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, около часов минут, более точное время следствием не установлено, водитель Корольков Е.Е., управляя технически исправной автомашиной …, государственный регистрационный знак …, следуя в дневное время суток, по проезжей части …, в направлении со стороны в сторону , при погодных условиях - снег, видимости около 300 метров, дорожном покрытии асфальт, горизонтальном, прямом, без выбоин и разрытий, состоянии дороги - заснеженном, обработанном ПСМ, ширине проезжей части улицы 11.0 метров, в два направления движения, при движении в один ряд в каждом направлении, осуществляя маневр, поворот своего транспортного средства налево, на …, со скоростью … километров в час, в нарушение требований абзаца второго пункта 10.1. Правил дорожного движения РФ, согласно которого при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а также в нарушении требований пункта 13.1. Правил дорожного движения РФ, согласно которого при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, а также велосипедистам, пересекающим ее по велосипедной дорожке, осуществил наезд на пешехода ФИО1, переходившую проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля …, государственный регистрационный знак … В результате преступной неосторожности Королькова Е.Е., в ходе ДТП, пешеходу ФИО1 были причинены телесные повреждения, при этом согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: 1. В связи со случаем от ДД.ММ.ГГГГ гр-ке ФИО1, г.р., было причинено: травма … Данная травма осложнилась … 2. Данная травма могла образоваться в срок и при обстоятельствах указанных в определении и самой пострадавшей. 3. Она вызвала у пострадавшей значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и по этому признаку оценивается как ТЯЖКИЙ ВРЕД здоровью (Приказ Минздравсоцразвития № 194н от 24.04.08, п. № 6.11.7). Согласно заключения эксперта отдела Экспертно-криминалистического центра ГУВД по № … от ДД.ММ.ГГГГ следует, что: Остановочный путь автомобиля , в условиях места ДТП при условии, что наезд произошел вне зоны действия нерегулируемого пешеходного перехода - при скорости … км/ч составляет около …м, при скорости около …км/ч составляет около …м. В данной дорожной ситуации, при заданных и принятых исходных данных, при скорости движения ТС равной …км/ч, как при условии, что место наезда на пешехода расположено в зоне действия нерегулируемого пешеходного перехода, так и вне него - водитель располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения. В данной дорожной ситуации, при условии, что наезд произошел вне зоны действия нерегулируемого пешеходного перехода, водитель автомобиля должен был руководствоваться требованиями абзаца второго пункта 10.1 и пунктом 13.1. Правил дорожного движения РФ. Таким образом, Н. обвиняется в том, что он совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. В судебном заседании от потерпевшей поступило заявления о прекращении данного уголовного дела в связи с примирением. Подсудимый и ее защитник ходатайствовали об удовлетворении данного ходатайства. Государственный обвинитель также выразила свое согласие с прекращением дела. Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред. Преступление, предусмотренное ст. 264 ч. 1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести. Н. является ранее не судимым, поэтому следует считать, что преступление им совершено впервые. Из заявления потерпевшей следует, что с Н. наступило примирение, и он возместил вред, причиненный потерпевшей в результате причинения ей тяжкого вреда здоровью. В этом заявлении потерпевшая просит прекратить дело в отношении Н. При принятии решения следует учитывать обстоятельства совершенного преступления, а также личность Н., который положительно характеризуется по месту работы, на него отсутствуют жалобы по месту жительства. При таких обстоятельствах дело в отношении Н. подлежит прекращению.

В соответствии со ст. 76 УК РФ и руководствуясь ст. 25 УПК РФ, 
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по обвинению Королькова Е.Е. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ - прекратить за примирением сторон.
 Меру пресечения Н. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.
 Вещественные доказательства: - автомашину марки …, переданную на ответственное хранение Н., - оставить у него же по принадлежности; водительское удостоверение на имя Н., хранящееся в уголовном деле, - вернуть законному владельцу Н. 
 Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения через Железнодорожный городской суд Московской области. 

Судья …

Поделиться ссылкой
Другие категории