И когда Он снял четвёртую печать,
я слышал голос четвёртого животного, говорящий: иди и смотри.
И я взглянул, и вот, конь бледный, и на нём всадник, которому имя «смерть»;
и ад следовал за ним; и дана ему власть над четвёртою частью земли – умерщвлять
мечом и голодом, и мором и зверями земными.
(Откр. 6:7-8)
26.02.2014 г. Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Костроме изъяла у ООО «Костромская Ювелирная Компания «АЛЬКОР», для проверки, подлинники товарных накладных в количестве 5968 штук. Подлинники товарных накладных были переданы генеральным директором Общества представителю Инспекции Федеральной налоговой службы по акту приема-передачи документов. Весь период проверки подлинники товарных накладных находились в распоряжении должностных лиц налогового органа, проводящих проверку, в отдельном помещении, расположенном на территории налогоплательщика (было опечатано сотрудниками Инспекции), непосредственно использовались при проведении проверки и Обществу возвращены не были.
Однако 02.05.2014 г. Инспекция потребовала от Общества предоставить ей копии c тех самых подлинников товарных накладных, которые она, Инспекция, изъяла у Общества 26.02.2014 г. и на момент требования не возвратила. Заведомо неисполнимое и незаконное требование Инспекции вынудило Общество обратиться с заявлением в Арбитражный суд Костромской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме о признании незаконным требования о представлении документов (информации) N 2577 от 16.05.2014. Суд признал незаконными требования Инспекции и решением Арбитражного суда Костромской области от 12.12.2014 требования Общества были удовлетворены.
Инспекция с принятым решением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт и …снова проиграла.
Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы Инспекции, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из того, что в требовании от 16.05.2014 N 2577 Инспекция запросила у налогоплательщика копии накладных, выписанные Обществом в адрес покупателей, однако, еще 26.02.2014 по акту приема-передачи документов генеральный директор Общества передал, а представитель Инспекции, включенный в состав проверяющих, принял оригиналы документов, в том числе, товарных накладных, выставленных налогоплательщиком в адрес своих покупателей (5968 накладных) (л.д. 95). Впоследствии именно копии этих накладных были запрошены Инспекцией в требовании от 16.05.2014 N 2577. При этом указанные документы весь период проверки находились в распоряжении должностных лиц налогового органа, проводящих проверку, в отдельном предоставленном для них помещении (которое опечатывалось сотрудниками Инспекции), и непосредственно использовались ими при проверке Общества, а не только с целью ознакомления должностных лиц налогового органа, проводящих выездную налоговую проверку с подлинниками документов, связанных с исчислением и уплатой налогов (пункт 12 статьи 89 НК РФ). Материалами дела подтверждается, что выездная налоговая проверка проводилась на территории налогоплательщика. Факт нахождения оригиналов документов на территории Общества сторонами не оспаривается. Доказательств того, что на момент предъявления требования от 16.05.2014 N 2577 данные документы были возвращены Инспекцией Обществу, налоговым органом в материалы дела не представлено. Так, из материалов дела следует, что оспариваемое требование N 2577 было вручено представителю Общества 16.05.2014, тогда как оригиналы документов возвращались налогоплательщику частично, начиная с 19.05.2014 (т. 1, л.д. 42, 95). Поскольку доказательств возврата оригиналов спорных документов налогоплательщику на момент получения требования N 2577 Инспекцией в материалы дела не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о несоответствии оспариваемого требований пункту 5 статьи 93 НК РФ и о нарушении Инспекцией прав налогоплательщика.
И тем не мене, наши «герои» из ФНС в третий раз обратились в суд – теперь в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой и …опять проиграли.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда была проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа и судом было установлено, что на основании решения начальника Инспекции от 30.01.2014 N 3 должностные лица налогового органа с 30.01 по 01.08.2014 провели выездную налоговую проверку ООО "КЮК "АЛЬКОР" за период с 01.01.2011 по 31.12.2012. В ходе проверки Инспекция выставила Обществу требование от 16.05.2014 N 2577 о представлении в соответствии со статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации в течение 10 дней со дня вручения требования 5968 заверенных копий товарных накладных, выставленных (выписанных) налогоплательщиком в адрес покупателей с 01.04.2011 по 26.12.2012. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области от 10.06.2014 N 12-12/06208@ жалоба налогоплательщика на требование нижестоящего налогового органа оставлена без удовлетворения. Общество не согласилось с требованием Инспекции и обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд. Руководствуясь статьями 21, 22, 32, 89, 93, 346.15, 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 991, 999 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Костромской области удовлетворил заявленное требование. Суд пришел к выводу о том, что требование Инспекции не соответствует положениям налогового законодательства и нарушает права и законные интересы Общества. Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения. Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения. Разъяснив, что в соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
При отсутствии хотя бы одного из указанных условий заявленное требование удовлетворению не подлежит. В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право требовать от должностных лиц налоговых органов и иных уполномоченных органов соблюдения законодательства о налогах и сборах при совершении ими действий в отношении налогоплательщиков. В подпункте 1 пункта 1 статьи 31 Кодекса установлено, что налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам и (или) форматам в электронной форме, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов. Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 23 Кодекса налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов. При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 настоящего Кодекса (пункт 12 статьи 89 Кодекса). На основании пунктов 1 и 3 статьи 93 Кодекса должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы, которые представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования. В силу пункта 5 статьи 93 Кодекса в ходе проведения налоговой проверки, иных мероприятий налогового контроля налоговые органы не вправе истребовать у проверяемого лица документы, ранее представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного проверяемого лица. Указанное ограничение не распространяется на случаи, когда документы ранее представлялись в налоговый орган в виде подлинников, возвращенных впоследствии проверяемому лицу, а также на случаи, когда документы, представленные в налоговый орган, были утрачены вследствие непреодолимой силы. Таким образом, из приведенных норм следует, что налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика копии документов, подлинники которых не были ему возвращены. Суды установили и материалами дела подтверждается, что при проведении выездной налоговой проверки по требованию от 16.05.2014 N 2577 Инспекция запросила у Общества копии 5968 товарных накладных, выписанных им в адрес контрагентов с 01.04.2011 по 26.12.2012. Вместе с тем суды установили, что 26.02.2014 по акту приема-передачи документов генеральный директор ООО "КЮК "Алькор" передал, а представитель Инспекции, включенный в состав проверяющих, принял подлинники документов, в том числе 5968 товарных накладных. Указанные документы весь период проверки находились в распоряжении должностных лиц налогового органа, проводящих проверку, в отдельном помещении, расположенном на территории налогоплательщика (было опечатано сотрудниками Инспекции), и непосредственно использовались при проведении проверки. Факты проведения налоговой проверки и нахождения товарных накладных на территории налогоплательщика подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются. Доказательств возврата Обществу товарных накладных на момент предъявления требования о представлении документов (информации) от 16.05.2014 N 2577 материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о несоответствии оспариваемого требования налогового органа пункту 5 статьи 93 Кодекса. В соответствии с пунктом 4 статьи 89 Кодекса предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, если иное не предусмотрено главой 14 Кодекса. Согласно пункту 1.1 письма Федеральной налоговой службы от 25.07.2013 N АС-4-2/13622 "О рекомендациях по проведению выездных налоговых проверок" целью выездной налоговой проверки является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах. Суды установили, что выездная налоговая проверка Общества проводилась налоговым органом по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, а также иных налогов, по которым не предусмотрено освобождение от обязанности по их уплате в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, налоговый орган вправе оценить запрошенные в ходе проверки товарные накладные наряду с иными документами по финансово-хозяйственной деятельности ООО "КЮК "Алькор", однако сами по себе товарные накладные не могут быть доказательством совершения Обществом налогового правонарушения.
Кроме того, как установили суды, по результатам выездной налоговой проверки нарушений либо дополнительных доначислений в связи с непредставлением товарных накладных в срок, установленный в требовании от 16.05.2014 N 2577, произведено не было. Выводы судов основаны на материалах дела и не противоречат им. При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемое требование Инспекции нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, и правомерно признали его недействительным. Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов суда и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты. Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил: решение Арбитражного суда Костромской области от 12.12.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу N А31-9307/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме - без удовлетворения.
Этот горький катаклизм, который я описал, явно не способствовал воспитанию у налогоплательщика правопослушного поведения. Необходимо строго поставить вопрос: - «За чей счёт был весь этот «банкет», и как долго ещё подобные «всадники «без головы»» будут насаждать правовой нигилизм в России».
С уважением и наилучшими пожеланиями, Старший управляющий партнер юридической компании «КАЛИТА и партнеры» - Калита Сергей Николаевич.