Oops! It appears that you have disabled your Javascript. In order for you to see this page as it is meant to appear, we ask that you please re-enable your Javascript!
Главная » Услуги » Криминальный отдел

Криминальный отдел

Получить услугу
 Ξ Криминальный отдел ® КАЛИТА и партнёры – Делам уголовной направленности мы уделяем особенно пристальное внимание, поскольку не существует во всей системе российского права мер более репрессивных, чем наказание за преступление.
  • Ξ Наши адвокаты – Большинство наших адвокатов по уголовным делам проходили длительную и с отличием службу в правоохранительных и судебных органах – уголовном розыске, управлении по борьбе с экономическими преступлениями, прокуратуре, следственном комитете, налоговой полиции. Все они являются высококлассными специалистами в своём деле. Их предыдущий опыт в раскрытии и расследовании преступлений, в тактике и методах оперативно – розыскных мероприятий и судебном следствии позволяет в полной мере защитить интересы клиента, находя выход из любых ситуаций.
  • Ξ Наша компетенция – Мы оказываем помощь на всех, без исключения, стадиях уголовного процесса – начиная со стадии ареста (задержания) человека полицией (иными органами), предварительного следствия (дознания), до рассмотрения дела в судах различных инстанций, включая апелляционное, кассационное, надзорное производство, а также подачу и рассмотрение жалобы в Европейском суде по правам человека.
  • Ξ Комплекс мер по защите клиента – Реализуя полный комплекс мер по защите клиента, мы осуществляем сбор доказательств по делу с привлечением частных детективов, организуем взаимодействие с криминалистами и криминологами, судебно – медицинскими экспертами, СМИ, а также иными специалистами. По делам экономической направленности мы получаем заключения аудиторов и экономистов, делаем бухгалтерские, налоговые, оценочные, товароведческие и иные экспертизы. В случае необходимости, мы организуем охрану клиента и его близких, охрану его имущества.
 Ξ Наши победы
  • Те, кому приходилось сталкиваться с ситуациями, когда необходимо присутствие адвоката или юриста, знают, что юриспруденция – это сфера деятельности, где человеческий фактор играет главную роль. В случае, когда вы вынуждены защищать свои права и законные интересы, очень важно кто вас представляетЭто особенно важно в уголовно-правовой сфере, при производстве по уголовным делам – здесь роль уголовного адвоката сложно переоценить. Кто вас защищает – первое, на что обратят внимание сотрудники правоохранительных органов. Опыт и профессиональный уровень адвокатов «КАЛИТА и партнёры» – это ваша гарантия от возможного произвола со стороны правоохранительных органов.
  • Познакомьтесь с результатами нашей работы – поверьте, они впечатляют. Не много найдётся юридических компаний, одержавших такое количество побед. Результаты наших побед – тысячи спасённых жизней и судеб.  Десятилетиями кропотливого и изнурительного труда, бессонными ночами и собственным здоровьем, миллиардами нервных клеток, временем и вниманием, которое мы не додали своим семьям спасая ваши – этим и многим другим пришлось нам заплатить за эти победы. И мы, по праву, гордимся своими победами.
  • Сейчас, по прошествии многих лет, я с уверенностью могу сказать, что наши победы – это и ваши победы, дорогие друзья! Наши победы – это победы людей, которые доверили нам свою жизнь и судьбу и которым мы безгранично признательны за это!
  • Обращаясь к нам, вы – дорогие друзья, можете быть уверены в наших возможностях решить все ваши проблемы. Разработанный в «КАЛИТА и партнёры» комплексный метод оказания профессиональной юридической помощи позволяет в любом случае и при любых обстоятельствах защитить интересы нашего клиента.
 Ξ Помните, что своевременно обратившись за помощью в ® «КАЛИТА и партнёры» вы значительно увеличиваете число возможных вариантов решения вашей проблемы и получаете дополнительный шанс на благоприятный исход по вашему делу.


ДВА ГОДА УСЛОВНО ПО СТАТЬЕ 158 ЧАСТЬ 2 ПУНКТ «В», НАКАЗАНИЕ ПО КОТОРОЙ ПРЕДУСМАТРИВАЕТ ПЯТЬ ЛЕТ ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ

П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Ногинск Московской области
16 апреля 2010 года
Ногинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ковальского Ю.Ф., при участии государственного обвинителя – помощника Ногинского городского прокурора Медведевой О. В., подсудимого Джилавян М.Д., защитника Московской городской коллегии адвокатов «КАЛИТА и партнёры» – адвоката …, предоставившего ордер Номер обезличен, удостоверение Номер обезличен, при секретаре Храмовой О.В., а также потерпевшего ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Джилавяна …, Дата обезличена года рождения, уроженца …
У С Т А Н О В И Л:
Джилавян М.Д. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Описание преступного деяния в совершении, которого согласился подсудимый: «Дата обезличена года примерно в 04 часа 40 минут, Джилавян М.Д., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на неохраняемой автостоянке расположенной у продуктового магазина ООО « … » … по …, д. …, …, …, вдоль автодороги «Волга 1» М-7 где, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, желая извлечь для себя материальную выгоду, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к находившейся там же автомашине «ГАЗ 2705» государственный знак Номер обезличен РУС, через незапертую пассажирскую переднюю дверь автомобиля, руками вытащил и тайно похитил из салона автомобиля имущество, принадлежащее ФИО, а именно: сумку стоимостью 200 рублей, в которой находились: паспорт гражданина РФ на имя ФИО, водительское удостоверение на имя ФИО, сотовый телефон «Сони Эриксон К 510 i » стоимостью 5000 рублей в котором находилась сим карта материальной ценности не представляющая, три ключа от квартиры по 100 рублей каждый общей стоимостью 300 рублей, свидетельство о регистрации ТС «Фольксваген» и технический талон на данный автомобиль, ключ от автомашины «Фольксваген» стоимостью 5000 рублей, ключ от домофона стоимостью 500 рублей. После чего Джилавян М.Д. с похищенным на общую сумму 11000 рублей, с места преступления скрылся в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению, тем самым причинив потерпевшему ФИО значительный ущерб. В судебном заседании Джилавян М.Д. с данным обвинением согласился, признав вину полностью, поддержав ранее заявленное ходатайство на проведение судебного заседания в особом порядке. Основанием применения особого порядка принятия судебного решения явилось ходатайство подсудимого и соблюдения всех условий, предусмотренных требованиями ст.ст. 314-316 УПК РФ. Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия подсудимого правильно квалифицированы органами предварительного следствия по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ. Рассматривая вопрос о размере и виде наказания, суд учитывал степень и характер общественной опасности содеянного, личность подсудимого: Джилавян М.Д. ранее не судим, совершил преступление средней тяжести; на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, к административной ответственности не привлекался; признал вину полностью и раскаялся в содеянном преступлении, что суд признает смягчающими наказание обстоятельствами; добровольное заглаживание причиненного вреда, что суд признает смягчающим наказание обстоятельством; установку подсудимого на исправление; мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым и справедливым назначить подсудимому наказание в рамках санкции ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ в виде лишения свободы без ограничения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ, считая назначенное наказание в виде лишения свободы условным осуждением, установив ему испытательный срок (по месту его фактического проживания), в течение которого он должен своим примерным поведением оправдать оказанное ему судом доверие, учитывая отсутствие у подсудимого судимости, смягчающие наказание обстоятельства, а также установку подсудимого на исправление.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Джилавяна … признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и назначить ему по этой статье наказание в виде лишения свободы сроком на два года, без ограничения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Джилавяну М.Д. наказание в виде лишения свободы считать условным осуждением, установив ему испытательный срок на два года, в течение которого он своим примерным поведением должен оправдать оказанное ему судом доверие. Возложить на Джилавяна М.Д. обязанности : – не менять фактическое место жительства ( …, …, …, корпус …, … ) без уведомления, контролирующего органа. Контроль за Джилавяном М.Д. возложить на Государственное учреждение Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного (…, …, …, корпус 2, … ) Меру пресечения Джилавяну М.Д. – содержание под стражей – отменить, освободив его из-под стражи в зале суда, избрать Джилавяну М.Д., до вступления приговора в законную силу, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Вещественные доказательства по уголовному делу: – сотовый телефон «Сони Эриксон К 510 i», гарантийный талон на указанный телефон, хранящиеся у потерпевшего, по вступлении приговора в законную силу – передать по принадлежности; копия доверенности на право управления автомобилем ГАЗ – 2705 регистрационный знак Номер обезличен и копия свидетельства о регистрации ТС Номер обезличен Номер обезличен на автомашину ГАЗ – 2705 регистрационный знак Номер обезличен, хранящиеся в материалах уголовного дела – возвратить по принадлежности. Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Мособлсуда в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный имеет право заявлять ходатайство о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы, изложенное в кассационной жалобе в установленном законном 10-ти дневный срок с момента вынесения приговора, но в соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 379 УПК РФ.
Председательствующий …

ШЕСТЬ МЕСЯЦЕВ УСЛОВНО ПО СТАТЬЕ 158 ЧАСТЬ 2 ПУНКТ «Г», НАКАЗАНИЕ ПО КОТОРОЙ ПРЕДУСМАТРИВАЕТ ПЯТЬ ЛЕТ ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ

1-109/2014
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Москва
14 февраля 2014 г.
Судья Мещанского районного суда г. Москвы – Аккуратова И.В., при секретаре – Новиковой Н.Б., с участием государственного обвинителя – помощника Мещанского межрайонного прокурора г. Москвы – Гуляйкиной С.Ф., подсудимой – Строганцевой Н.Н., защитника Московской городской коллегии адвокатов «КАЛИТА и партнёры» – адвоката …, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Строганцевой Натальи Николаевны, 9 января 1956 г. рождения, уроженки зерносовхоз «Белинский» Тарановского района Кустанайской обл., гр-ки России, со средним специальным образованием, незамужней, пенсионерки, инвалида 3 группы, зарегистрированной для постоянного проживания по адресу: Москва, г. Зеленоград, кор. 815, кв. 58, несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Строганцева Н.Н. совершила покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из сумки, находившейся при потерпевшем, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от неё обстоятельствам, а именно: Строганцева Н.Н., 5 ноября 2013 года, примерно в 10 часов 25 минут, имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества у пассажиров Московского метрополитена, находясь в вагоне электропоезда, следующего от станции «Новослободская» до станции «Проспект Мира» кольцевой линии Московского метрополитена, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Проспект Мира, д. 38, выбрав в качестве объекта преступного посягательства имущество ранее незнакомой Митиной Т.М., подошла к последней и, предварительно расстегнув молнию сумки, находившейся в левой руке Митиной Т.М., таким образом находившейся при потерпевшей, из корыстных побуждений, во исполнение своего преступного умысла, с целью незаконного обогащения, правой рукой проникла в данную сумку, откуда тайно похитила принадлежащий Митиной Т.М. кошелек, материальной ценности для последней не представляющий, с находящимися в нем нательными крестиком, стоимостью 900 рублей и иконкой стоимостью 900 рублей, паспортом гр-на Украины и миграционной картой на имя Митиной Т.М., материальной ценности не представляющими, денежными средствами в сумме 1 000 рублей и 100 долларов США, что по курсу ЦБ РФ на день хищения составило 3 218 руб., причинив своими действиями материальный ущерб гр. Митиной Т.М. на общую сумму 6 018 рублей, при этом свой преступный умысел до конца довести не смогла по независящим от нее обстоятельствам, так как непосредственно после совершения преступления была задержана сотрудниками полиции и не имела реальной возможности распорядиться похищенным имуществом. После консультации с защитником, подсудимой Строганцевой Н.Н. было добровольно заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку предъявленное обвинение ей понятно, она с ним согласна, вину признает полностью, осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Учитывая, что наказание за совершенное Строганцевой Н.Н. преступление не превышает десяти лет лишения свободы, подсудимой понятно предъявленное обвинение, с которым она согласна, вину признала полностью, ей разъяснены и понятны сущность и последствия особого порядка и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевшая не возражают против применения данной процедуры, обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд нашел возможным постановить приговор по настоящему делу с применением особого порядка судебного разбирательства. Суд действия Строганцевой Н.Н. квалифицирует по ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку она совершила покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, принадлежащего гр. Митиной Т.М. из сумки, находившейся при потерпевшей, причинив ущерб гр. Митиной Т.М. на сумму 6 018,00 рублей, при этом преступление не окончено, т.к. Строганцева Н.Н. не получила реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, поскольку была задержана сотрудниками полиции. При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновной, влияние назначаемого наказания на её исправление и условия жизни её семьи. Строганцева Н.Н. ранее не судима, совершила впервые умышленное преступление. Виновной себя признала полностью, в содеянном раскаялась, на предварительном следствии давала полные и последовательные показания, способствуя раскрытию преступления, положительно характеризуется по месту жительства, имеет ряд тяжких заболеваний, в том числе, сахарный диабет 2 ст., является инвалидом 3 группы, что суд относит к смягчающим наказание обстоятельствам. Также судом учитывается возраст виновной – 57 лет на момент совершения преступления, отсутствие реального ущерба по делу и мнение потерпевшей о назначении Строганцевой Н.Н. менее строгого наказания. Отягчающих наказание обстоятельств суд не находит. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие у подсудимой смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает нецелесообразным изменение категории указанного преступления, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ. Оснований для назначения наказания Строганцевой Н.Н., не связанного с лишением свободы, судом не усматривается, однако с учетом изложенного, конкретных обстоятельств совершенного преступления, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд считает возможным применения к виновной ст. 73 УК РФ, считая, что её исправление возможно без изоляции от общества. Наказание назначается с учетом требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 3 ст. 66 УК РФ. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, с учетом личности виновной, суд считает возможным не применять. Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественные доказательства: предметы хищения – подлежат оставлению по принадлежности потерпевшей. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменению не подлежит, поскольку основания для её избрания не изменились и не отпали, а также в целях исполнения приговора.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Строганцеву Наталью Николаевну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на шесть месяцев.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на один год, возложив контроль за поведением осужденной на уголовно¬исполнительную инспекцию по месту жительства Строганцевой Н.Н., обязав её не менять места жительства без уведомления об этом специализированного государственного органа, ведающего исполнением наказания, куда периодически являться не реже одного раза в месяц.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: предметы хищения (кошелек с документами, вещами) возвратить по принадлежности потерпевшей.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем она вправе подать ходатайство в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора и в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих её интересы. Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также мнение осужденной о нежелании участвовать в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, осужденная вправе изложить в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса
Судья …

ПРЕКРАЩЕНО УГОЛОВНОЕ ДЕЛО ПО ОБВИНЕНИЮ В ПРЕСТУПЛЕНИЯХ, ПРЕДУСМОТРЕННЫХ ЧАСТЬЮ 4 СТАТЬИ 159, ЧАСТЬЮ 2 СТАТЬИ 327 УК РФ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела ( уголовного преследования).
г. Москва
20 февраля 2009 г.
Следователь по ОВД СЧ СУ при УВД по ВАО г. Москвы рассмотрев материалы уголовного дела № …
УСТАНОВИЛ:
23.02.2008 г. от А. поступило письменное заявление по факту подделки заявления о расторжении брака между ней и А.А. поданых мировому судье с/у № … г. Москвы.
14.03.2008 года старшим следователем СО по району Измайлово СУ СК при Прокуратуре РФ по г. Москве … постановлением о передаче сообщения по подследственности материал передан в СУ при УВД по ВАО г. Москвы для принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Согласно материалов проверки было установлено, 03.01.2008 года А. от А.А. стало известно, что между ними 12.03.2004 года, на основании заявления о расторжении брака от ее имени, подписанного неустановленным лицом в неустановленном месте Мировым судьей с/у № … г. Москвы расторгнут брак. Согласно справке эксперта № 105 от 05.02.2008 года «рукописный текст в исковом заявлении (о расторжении брака) между А. и А.А., выполнен А.А.». Согласно справке эксперта № 162 or 2l.02.20O8 года «Подпись в исковом заявлении «о расторжении брака» выполнена не А., а другим лицом». А. о расторжении брака известно не было. В период с 1998 года по 03.01.2008 года А., считая, что находится в законном браке с А.А., приобретала движимое и недвижимое имущество, а также земельные vчастки на денежные средства полученные в период брака и являющиеся совместно нажитым имуществом. А.А., в 2004 году, имея умысел на приобретение права на имущество А. путем обмана, предоставил в мировой суд выполненное им заявление А., получив решение суда о расторжении брака, заведомо зная, что А. не знает о расторгнутом между ними браке, из корыстных побуждений, реализуя свой преступный умысел, умалчивал о расторгнутом браке в течение последующих трех лет, чтобы последняя в силу пропущенного срока исковой давности, не смогла в законном порядке восстановить свое право на часть принадлежащего ранее ей совместно нажитого имущества. В результате незаконных действий А.А., А. причинен особо крупный материальный ущерб в размере более 10 000 000 рублей. По данному факту СУ при УВД по ВАО г. Москвы в отношении А.А. 19.03.2008 года было возбуждено уголовное дело № … по признакам состава преступлений предусмотренных cт.ст. 159 ч. 4, 327 ч. 2 УК РФ. В ходе проведенного предварительного расследовали по данному уголовному делу были допрошены следующие: Допрошенная в ходе предварительного расследования А. показала, что в марте 1998 года был заключен брак с А.А. В апреле 1998 года у них с А.А. родился сын – Александр, так как фактически они с ним стали проживать с 1995 года. Проживали с 1995 года по 1997 год они с А.А., проживали в ее квартире по адресу: г. Москва … После чего, в 1997 году данная квартира была продана и ее родителями для нее была куплена квартира по адресу: г Москва, ул. … в которой они стали проживать с А.А. , он был прописан в г. Саранске Мордовской АССР и до 2007 года он был прописан по адресу: Московская область, г. Балашиха … там он был прописан у своей первой супруги. А.А. фактически за все время их совместного проживания нигде не работал, и не имел источников дохода. Работала только она. С 1997 по 2002 год она приобретала частями землю, а всего 39 соток по адресу: г. Балашиха ул. Пахра-Покровское, … С 1998 года на данном участке началось строительство жилого дома. Строительство было окончено в 2007 году. Все документы на приобретаемое недвижимое имущество и земля оформлялись на А.А., так как он нигде не работал, имел связи в официальных учреждениях и спокойно мог заниматься оформлением всех необходимых документов. Она работала, поэтому не могла заниматься оформлением. Кроме того между ними был заключен брак, от которого у них с ним имеется общий ребенок и они договорились, что в данном доме будет прописан только их сын, так как деньги на строительство, отделку и обстановку зарабатывала она, а у нее еще есть двое детей от первого брака. В 2000 году на строительстве указанного дома была комиссия, которая вынесла постановление о взыскании штрафа за нарушения при строительстве. Данный документ был выписан на А.А., так как земля оформлена на него. В конце 2007 года между ними произошел конфликт, в ходе которого она сказала, что ей надоели его похождения по женщинам, друзья-наркоманы и то, что он не работает, а только хочет хорошо жить, кроме того, она ему сказала, что подаст заявление на развод. После чего он ей сказал, что они уже разведены. Она спросила у него, что он имеет в виду, на что он ей сказал, что давно решил «подстраховаться» относительно совместно нажитого имущества, так как подозревал ее в изменах, и, чтобы не остаться «ни с чем», он уже давно «купил» судью и нотариуса, оплатил услуги адвоката и сделал решение суда о расторжении между нами брака от 2004 года и она не сможет доказать, что среди всего имущества, которое у них есть, что-то принадлежит ей. Он откуда-то принес ей решение суда, где указано, что они с ним разведены в 2004 году. Судебное заседание, якобы, состоялось 12 ноября 2004 года, где она, якобы, присутствовала. По данному поводу она поясняет, что она не могла быть в судебном заседании 12 ноября 2004 года, так как она была в г. Владимир на праздновании 30-летия своего брата – Ж., где были и другие родственники. Кроме того, у них с А.А. имелись друзья, с которыми они дружили семьями и общались, отмечали праздники, встречались на выходных и т.п., то есть у них была обычная семья. Она на учете ни у врачей нарколога и психиатра не состоит, поэтому нет никакой логики в том, что она бы давала деньги А.А. на то, чтобы он покупал на свое имя землю и недвижимое имущество, понимая, что это будет принадлежать только ему, 03 января 2008 года А.А. подсыпал мне что-то в еду или в воду, после чего она очнулась в квартире вместе с сыном, где мы с ним до настоящего времени и проживаем, там же были два мешка с их сыном носимой одеждой. 04 января 2008 года они с сыном пошли в их дом, однако, не смогли попасть в дом, так как замки были другие, то есть их с сыном ключи не подходили к ним. А.А. не отдал даже вещи и предметы, которые она покупала их сыну. В настоящее время ей известно, что А.А. проживает в их доме с другой женщиной, которая ждет ребенка. Таким образом, преступными действиями А.А. ей причинен имущественный ущерб, точную сумму она в настоящее время назвать не может, так как А А. не отдал ей никаких документов на имущество, которое приобреталось в период их с ним совместного проживания, кроме того, необходимо оценивать имущество на настоящий момент, которое приобреталось ранее по старым ценам. Но данная сумма будет не менее 10 000 000 рублей, даже при учете половины стоимости имущества. Допрошенный в ходе предварительного расследования А.А. показал что познакомился с А. за 9 месяцев до рождения их сына в магазине «Автозапчасти» в г. Москве. После чего стали встречаться дома у ее подруги по имени Алла которая ранее проживала в г. Москве, а в настоящее время проживает в г. Балашихе. Потом стали снимать двухкомнатную квартиру в г. Москве на Шелковском шоссе, но они занимали только одну комнату, имя хозяйки он в настоящее время не помнит, но знает, где она живет. В данной квартире они проживали с А. примерно до 7 месяца беременности А. После этого они с А. переехали в ее квартиру в г. Москве. После этого, после рождения ребенка он продолжал проживать с А. в данной квартире примерно до ноября-декабря 2003 года. Она вела разгульный образ жизни, а именно злоупотребляла спиртными напитками, не приходила домой ночевать по неделе, что ему не нравилось, поэтому он от нее ушел и стал проживать в доме, расположенном по адресу: г. Балашиха ул. Пехра-Покровское, д. …, который был достроен, но частично был без внутренней отделки. Данный дом он начал строить в 1995 или в 1996 году и до 1998 года коробка с окнами, дверьми и крышей уже была готова, также была частично внутренняя отделка. Земля им приобреталась частями – первые две сотки по договору дарения он получил от С. в 1990 году, после этого 14.09.2004 года по договору купли-продажи он купил 4 сотки, после этого по договору купли-продажи от 30 мая 2005 года он купил 3 сотки. Он в настоящее время точно не помнит, когда еще и как именно он приобретал землю, но в настоящее время площадь участка составляет примерно 10-12 соток земли. Он приезжал периодически к ребенку, привозил деньги и брал его с собой гулять. Примерно осенью 2004 году А. ему сообщила, что она живет с другим мужчиной. Сын жил в квартире у своей бабушки в Новокосино, в той же квартире, где они ранее проживали с А. и сыном, А., со слов ее матери с ними не проживала и неделями не приходила домой, мама ему жаловалась, что ребенок один, без родителей, поэтому он приезжал туда не реже 3-4 раз в неделю. Через несколько дней после того, как А. ему сообщила, что живет с другим мужчиной, он предложил ей официально оформить развод. На что она ему сказала. «Делай все сам, а я подъеду куда и когда надо». Он посоветовался с адвокатом К. и он ему сказал, что «писать и подавать заявление в суд должна она». Он принял решение оформлять развод в с/у № …, так как он плохо знает г. Москву и он не знал, куда ехать к мировому судье в Перово, а здесь ему объяснили куда именно нужно ехать. Он позвонил А. и попросил ее приехать в с/у № … и подать заявление на развод. Это было в октябре 2004 года. А., в первой половине дня, точной даты он не помнит, приехала со своей подругой на автомобиле подруги – Б., он видел их, так как ждал вместе с К. в автомобиле на улице. Он попросил А. присесть к нему в автомобиль, где К. попросил их не ругаться в суде, на что она сказала, что абсолютно спокойна и ругаться не будет, они вчетвером вошли в здание суда. На стенде они нашли образец заявления о расторжении брака и он попросил А. написать заявление, на что она ему ответила: «Тебе это нужно, ты и пиши, а я подпишу, где нужно». Он написал заявление от ее имени, она расписалась. Заявление он писал на листе формата А4 рукописным текстом, на скольких оно было станицах, он в настоящее время не помнит. А. подписала данное заявление и с ним вошла в кабинет судьи …, у которого дверь в кабинет не была закрыта, поэтому он видел и слышал, что там происходило. Ольга у судьи спросила: «Можно ей не приходить в судебное заседание?», на что судья ей ответил, что «Можно, но нужно подписать еще вот это заявление», после чего он что то принес», а она расписалась в данном заявлении и ушла из здания суда. В тот же день когда А. подала заявление в суд он попросил К. оплатить гос.пошлину, на что он сказал: «Не беспокойся, я всe оплачу и сам потом занесу в суд». 1 ноября 2004 я попросил А. приехать в судебное заседание, так как К. настаивал, чтобы все было правильно и чтобы не откладывали судебное здание. Она согласилась, и он ей сказал, что судебное заседание назначено на 10 часов 11.11.2004 года. 11.11.2004 года он с К. приехали к зданию суда примерно в 09 часов 30 минут и стояли с ним на улице. Примерно в 09 часов 45 минут А. приехала с Б. на автомобиле последней. Они вчетвером вошли в здание суда. Они с А. подошли к секретарю судьи, это была девушка, предъявили ей свои личные документы, секретарь куда-то переписала данные наших с А. документов. Он не помнит, чтобы они расписывались при секретаре. Секретарь вошла в кабинет судьи, после чего пригласила в судебное заседание их с А. Они с А. прошли в кабинет судьи, сели напротив судьи, который стал задавать им с А. вопросы, на которые они отвечали. Вопросы были и касающиеся ребенка и касающиеся имущества. На вопрос по имущественному вопросу А. судье сказала, что ей ничего не нужно, так как она живет с другим мужчиной, вопросов по алиментам тоже не было. Также ока сказала, что ребенок будет жить с ней, и не возражал против этого, так как в общении с ребенком она его не ограничивала. Он видел, что секретарь что-то писала. После чего судья или секретарь им сказали, что примерно через 10 дней можно будет получить копию решения суда. Они с А. попрощались и разошлись. Примерно через 10 дней он приехал в суд за своей копией решения, где секретарь его попросила забрать копию решения А., чтобы ей его передать, на что он согласился, так как он приезжает к ребенку, несмотря на то что она там не живет. Когда он приехал к ребенку, то там находилась А. а вместе с Б. и он передал ей копию решения. Примерно в июне 2005 года А. вместе с сыном приехала к нему в дом в г. Балашиха и сказала, что ребенку надо учиться, «давай попробуем пожить ради ребенка, так как она с тем мужчиной рассталась. Ему известно, что мужчиной, с которым проживала Ольга являлся П. Сын был в своей комнате, а они с А. разговаривали на первом этаже. В результате разговора они с А. решили проживать в разных комнатах ради ребенка, но ни о каком общем хозяйстве речи не шло, то сеть они раздельно питались, как муж и жена они с ней не проживали, он самостоятельно занимался обустройством дома, а она не принимала в этом никакого участия. Примерно в конце июля начале августа 2004 года А. с сыном переехали к нему в дом. Он сам встречался с директором гимназии, который пообещал ему, что его сына примут в данное учебное заведение. На тот момент оплата за обучение составляла 7000 рублей, в настоящее время оплата повысилась, но сколько она составляет в настоящее время, ему не известно. В сентябре 2005 года он возил сына в спортивную секцию но мотокроссу, но ему там не понравилось. В первом классе сын начал заниматься большим теннисом на стадионе на ул. Первомайской, там же рядом находится и бассейн. Они проживали в данном доме втроем, то есть он, сын и А. Ее мать иногда приезжала к ним на выходные. До окончания сыном второго класса он терпел поведение А., то есть она вновь стала злоупотреблять спиртными напитками, пропадала на недели, сын не раз просил его купить таблетки для А. от алкоголизма, она отказывалась лечиться. Терпел он все это ради ребенка. Он как-то предложил сыну остаться жить вдвоем, на что он ему ответил что не может оставить больную мать, так как она пропадет. Сыну тогда было 7 или 8 лет. В состоянии алкогольного опьянения она ему стала говорить о своих любовных похождениях и называла имена тех мужчин, с кем она ездила на охоту на 3-4 дня в декабре 2007 года, они с А. поговорили и решили, что жить вместе больше им нельзя иначе это может закончиться плохо. Они вместе решили снять для нее и сына квартиру, в свою квартиру она уехать не могла, так как она ее сдает в наем. Они вместе с ней посмотрели 4 или 5 квартир, но ее ничего не устраивало. В декабре 2007 года, она ему сказала, что хочет, чтобы сын встретил Новый год с ним вместе. Он согласился. 02 или 03 января 2007 года он нанял микроавтобус, в который они вместе с А. и сыном погрузили их вещи и перевезли их в ту квартиру, которую он для них снял. Туда же он перевез А. и сына, к которым периодически приезжал. Примерно в апреле 2008 года ему на мобильный позвонила девушка, представилась секретарем суда и задала ему вопрос, почему он не является в суд, на что он ответил, что ни о каком суде он ничего не знает, повесток не получал. Впоследствии он узнал, что в суде рассматривается дело по заявлению А. о пересмотре решения о расторжении брака. А. требовала отменить решение от 12.11.2004 года по вновь открывшимся обстоятельствам, так как ей не было известно о состоявшемся решении, так как не подавала заявление, в судебном заседании не участвовала. Определением суда от 30 мая 2008 года ей было отказано, которое она обжаловала, но оно было оставлено без изменения. В суде он предлагал А. купить для нее квартиру в г. Балашихе и взять на полное обеспечение сына Александра, на что она ответила отказом, мотивируя тем, что хочет половину его имущества. Допрошенная в ходе предварительного расследования М. показала, что с сентября 2006 была знакома с А. Познакомились они с ней, когда их дети, то есть ее сын – Денис, 1998 года рождения стал заниматься теннисом в СК «Балашиха теннис» в г. Балашиха, а А. водила туда же своего сына – Александра, 1998 года. Их дети вместе занимаются, общаются, ходят друг к другу в гости домой. Александр неоднократно был у них в гостях. А также она с сыном несколько раз заезжала за Александром домой по адресу: г. Балашиха ул. Пехра-Покровское, … и везла его на тренировку, также она возила его домой после тренировки. Последний раз она привозила Александра по указанному адресу в декабре 2007 года. После нового, 2008 года, ей А. позвонила и сказала, что за Александром нужно будет приезжать по другому адресу. Допрошенная в ходе предварительного расследования С. показала, что с сентября 2005 года знакома с А. Познакомились они с ней, когда их дети, ее дочь – Валерия, 1997 года рождения, пошли в школу в первый класс, точнее в «Земскую гимназию» в г. Балашиха. Их дети вместе занимались, общались, ходили друг к другу в гости домой. Александр неоднократно был у них в гостях, он приезжал с мамой, то есть с А.А., также она с дочерью несколько раз была у них дома по адресу: г. Балашиха … Они с дочерью были на днях рождения Александра и в 2005 году, в 2006 году, в 2007 году. Также они собирались у них дома с детьми и родителями, где праздновали окончание учебного года На праздновании всегда присутствовали и А. и Анатолий, отец Александра Анатолий также неоднократно приезжал за Александром в школу. В октябре 2005 года в гимназии был семейный праздник, где все дети присутствовали с родителями, там были и А. и Анатолий. Семья А. производила на нее очень положительные впечатления. Допрошенная в ходе предварительного расследования П. показала, что с 1995 года знакома с А. Она была приглашена на День рождения Анатолия, который уже тогда проживал с А. в г. Москве, вместе с супругом – П. Там они с Ольгой и познакомились. После этого они долго не виделись, а примерно в 2008 году они вновь семьями встретились на Дне рождения наших знакомых – Н. и Натальи. С того времени они стали часто встречаться на праздниках, в том числе на днях рождениях детей. А. всегда была со своим супругом – Анатолием. Анатолий и А. являются мужем и женой, вместе проживают, строят дом в г. Балашиха, воспитывают сына Александра. У А. в доме, по адресу: г. Балашиха ул. … она была и в 2005 году, когда дом был недостроен, и последний раз она у них в доме была в декабре 2007 года. Анатолий ей никогда не говорил, что он с А. разведен, между ними просматривались только хорошие отношения. О том, что у А. в семье разлад, она узнала от А., которая ей позвонила после нового, 2008 года, и сказала, что ее муж оказывается с ней давно развелся и выселил ее с ребенком в какую-то съемную квартиру. Когда они вместе отмечали праздники, то А. всегда была в адекватном состоянии, она не видела ее в таком состоянии, чтобы можно было сказать, что она находилась в состоянии алкогольного опьянения. Когда бы она ей не звонила, она всегда брала трубку и говорила, что она занимается с ребенком, то ведет его на тренировку, то с тренировки, то в школу, то со школы и т.п. Также ни от кого от их знакомых она никогда не слышала об А. ничего плохого, а также, что она злоупотребляет спиртными напитками или не ночует дома. Допрошенный в ходе предварительного расследования В.А. показал, что знаком с А.А. более 10 лет. С ним находится в дружеских отношениях. С первой супругой А.А. он знаком, но причину развода Анатолия с первой супругой – Надеждой он не знает. Но внешне их семья всегда казалась благополучной и причина их развода стала для него непонятной. Анатолий проживал вместе с супругой Надеждой в г. Балашихе в квартире. Он вместе с А.А. приехал к нему в дом в Балашихе, номер дома ему не известен. Когда он приехал к нему первый раз, то на участке уже стоял дом покрытый крышей. Он не помнит были окна или нет, но в доме какие-то строители производили какие-то ремонтные работы. Забор также был установлен. После этого, примерно через год, он подвозил Анатолия в г. Москву и он ему сказал, что он познакомился с девушкой по имени Ольга. Он приводил Ольгу к ним на какие-то встречи, где Анатолий представлял им ее как знакомую. Позже, когда он переезжал в квартиру в Новокосино в г. Москве. Анатолий уже сказал, что он с Ольгой проживают вместе и Ольгина мама разменяла свою квартиру, чтобы Ольга с Анатолием могли проживать отдельно, ребенка у них еще не было. Он с супругой приходил в гости к Анатолию с Ольгой в квaртиpу в Новокосино в г. Москве, когда у них еще не было ребенка. К ним в гости они ездили много раз в течение шести месяцев или одного года. Изначально не было видно, чтобы Ольга была беременна. Потом стало видно, что Ольга ждет ребенка. Между собой у них были хорошие отношения. Кем работал Анатолий и кем работала Ольга ему не известно. Как-то pаз, Анатолий приехал и сказал, что Ольга ушла к другому мужчине и они с ним поехали ее искать, даты он не помнит, но помнит что был снег, но они ее не нашли. Когда она вернулась, они практически сразу развелись До их развода в дом в с. Пехра-Покровское они с супругой к ним в гости не ходили. Ему известно, что у Ольги был зал игровых автоматов, но у нее что-то не получалось, так же она работала на автозаправочной станции, так же ему известно, что у Анатолия есть какая-то фирма, в которой он является директором но вид деятельности ему не известен. Когда Анатолий с Ольгой развелись, Ольга приехала к ним с супругой в гости и сильно возмущалась тем, что они с ним не смогли найти общий язык и поэтому развелись. От Анатолия ему известно, что инициатором развода был он, ему не известно хотела или нет Ольга с ним разводится. После развода Ольга с сыном продолжали проживать в доме. Допрошенный в ходе предварительного расследования Л. показал, что с 2001 года по октябрь 2007 года он работал в должности мирового судьи с/у № … г. Москвы. В ходе допроса ему предъявлена заверенная копия искового заявления о расторжении брака от имени А. В данном заявлении имеется запись «Дело прошу рассмотреть в мое отсутствие». Данная запись выполнена им. Также в заявлении исправлена дата с «20.10.2004г» на «14.10.04». Дата исправлена лично им. На первой странице заявления дата написана также его рукой. Дату он исправил в связи с тем, что заявитель обратилась к нему с заявлением 14 октября 2004 года. Содержание заявления он не читает. При приеме заявления он удостоверяет личность по паспорту, либо любому другому удостоверению личности. Удостоверение личности заключается в том, что он сравнивает данные паспорта с данными, указанными в заявлении. По фотографии личность человека сравнить тяжело, так как человек может изменить прическу, цвет волос, кроме того, в паспорте может быть фотография в более раннем возрасте, чем предъявляется удостоверение личности. Заявление ему приносила женщина, предъявившая паспорт на имя О. Сам лично он ни с О. ни с А. до вынесения им решения об их разводе знаком не был. С А., в 2008 году он встречался в СК при прокуратуре. В настоящее время он знает как выглядит А., О. он опознать не сможет. То есть он с уверенностью может сказать, что данное исковое заявление ему подавала женщина, то есть заявительница была, поскольку запись им сделана по ее просьбе и после сделанной им записи заявительница расписалась, но опознать в настоящее время заявительницу, он не сможет. Также ему предъявлена копия квитанции об оплате гос.пошлины, где стоит дата «20.10.2004 года», то есть позже, чем поступило заявление, по данному поводу пояснил, что он не может на этом основании отказать в принятии заявления и может предложить принести позднее квитанцию об уплате гос. пошлины, что и было сделано. Также в предъявленной ему копии определения о подготовке и назначении дела к судебному разбирательству указано его рукой «для опроса вызвать на 28 октября 2004 года к 10 час 00 мин». По данному поводу могу пояснить, что данная запись формальная и на беседу он никогда никого не вызывает, так как на нее никто и никогда не приходит. В предъявленной ему копии протокола судебного заседания по делу № 2-207 oт 12 ноября 2004 года указано, что А. зарегистрирован по адресу «…», но в процессе судебного заседания А. мог назвать любой адрес, который и фиксируется в протоколе. Может также пояснить, что он не запомнил данную пару, так как и при подаче заявления было все спокойно, и на судебном заседании данная пара вела себя абсолютно спокойно и тихо. Ему обычно запоминаются семейные пары, которые скандалят и ругаются в процессе. Допрошенная в ходе предварительного расследования Ж. показала что с А. знакома с 1990 года, находится с ним в дружеских отношениях. О. она узнала после того, как она зарегистрировала брак с А.А. – то есть в 1998 году. С О. она перестала общаться с того момента, как она обратилась. В ходе следствия не получено объективных данных подтверждающих то, что А. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, так как по мнению следствия имущество приобретенное А. невозможно считать «чужим», предположения не могут быть положены в основу обвинения по ст. 159 УК РФ. После изучения всех обстоятельств уголовного дела следствие приходит к выводу, что по делу собраны доказательства, наличие которых недостаточно для привлечения А. к уголовной ответственности по ст. 159 ч. 4 УК РФ. В настоящее время, следствие, изучив все обстоятельства уголовного дела приходит к выводу, что в действиях А. отсутствуют признаки состава указанных преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч. 4, 327 ч. 2 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 212 и 213 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л :
1. Прекратить уголовное дело № … в отношении обвиняемого А., на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием события преступления.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную обвиняемому А., отменить.
Признать, в соответствии со ст. 134 УПК РФ, за А. право на реабилитацию и разъяснить ему порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.
Копии настоящего постановления направить потерпевшей О.
Настоящее постановление может быть обжаловано руководителю СУ при УВД по ВАО, Прокурору ВАО, либо в суде в порядке , установленном главой 16 УПК РФ.
Следователь по ОВД …
ОПРАВДАТЕЛЬНЫЙ ПРИГОВОР ПО ПРЕДЪЯВЛЕННОМУ ОБВИНЕНИЮ В СОВЕРШЕНИИ ПРЕСТУПЛЕНИЯ, ПРЕДУСМОТРЕННОГО СТАТЬЁЙ 116 УК РФ
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. … «11» августа 2014 года
Мировой судья судебного участка № … … судебного района Московской области … с участием частного обвинителя (потерпевшего) …, представителя частного обвинителя (потерпевшей) – защитника-адвоката …, представившей удостоверение № … и ордер, защитника Московской коллегии адвокатов «КАЛИТА и партнёры» – адвоката …, представившего удостоверение № … и ордер, подсудимого …, при секретаре судебного заседания …, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по заявлению … о привлечении к уголовной ответственности в порядке частного обвинения …, 23.07.1968 г.р., уроженца г. Москвы, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: Московская область, …, фактически проживающего по адресу: Московская область, г. …, образование высшее, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего сына: …, военнообязанного, работающего юрисконсультом в ООО « … », ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ,
установил:
Частный обвинитель (потерпевший) … обвиняет … в совершении насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, при следующих обстоятельствах:
…, утром … с группой неизвестных людей подъехал к гаражу, расположенному в цокольном этаже д. 24 на ул. … Московской области и стал выгружать инструмент (болгарку, генератор, дрели и др.) для вскрытия двери гаража. … вместе с И. подошли к дверям гаража и попытались предотвратить незаконные действия подсудимого, напомнив о решении … городского суда от 26.09.2011 г., гр. дело № …, которым исковые требования подсудимого к К. об определении порядка пользования машиноместом, обязании выдать ключи и не чинить препятствия в пользовании нежилым помещением оставлены без удовлетворения, … попросил, чтобы потерпевшая предоставила ему ключи от гаража. Затем … включил болгарку и стал размахивать ею перед лицами К. и И., последние вызвали сотрудников полиции. Ожидая полицию, К. предприняла попытку загородить дверь гаража, став возле неё, но … схватил К. за запястья обеих рук, стал мотать из стороны в сторону, а затем отбросил в сторону, от чего К. упала на бордюрный камень, затем встала и отошла в сторону, наблюдая за действиями … до приезда сотрудников полиции. В результате действий … потерпевшая испытала физическую боль, последней были причинены следующие телесные повреждения: синяки на запястьях обеих рук, ссадина на лицевой стороне кисти правой руки, ушиб правового предплечья. В судебном заседании К. поддержала доводы, изложенные в предъявленном … обвинении, пояснив, что на примирение не согласна, просила признать … виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ, и показала, что 14.05.2013 г., утром, … с группой неизвестных людей подъехал к гаражу, расположенному в цокольном этаже д. 24 на ул. … Московской области и стал выгружать инструмент (болгарку, генератор, дрели и др.) для вскрытия двери гаража. Она (К.) подойдя к гаражу попыталась поговорить с …, который попросил принести ключи от гаража, она (К.) ушла, и вернулась вместе с И. При этом, … стал размахивать болгаркой, она удалилась (К.), чтобы вызвать сотрудников полиции, вернувшись она (К.) увидела, что … пилит дверь гаража, она (К.) подошла к двери и попыталась выдернуть из розетки генератора провода, в этот момент … схватил её (К.) за запястья рук и стал мотать из стороны в сторону, примерно 2-3 раза, продолжая держать за руки, затем … её толкнул и она (К.) упала на четвереньки на бордюрный камень, сползла на землю на правую сторону, оцарапав руку, встав она (К.) отошла в сторону, дожидаясь сотрудников полиции, иных насильственных действий … в отношении неё не совершал, она (К.) к нему больше не подходила. Через 2 дня она (К.) обратилась в травмпункт, где были зафиксированы телесные повреждения, от действий … она (К.) испытала физическую боль, от захвата последним запястий рук и падения на землю. Также она (К.) пояснила, что свидетелем совершенных в отношении неё (К.) действий была И., в результате действий подсудимого у неё (К.) были синяки на запястьях обеих рук, ссадина на правой кисти, ушиб правого предплечья. Кроме того, потерпевшая показала, что ушиб правого предплечья получила вероятнее всего в момент толчка …, прямого удара в район предплечья подсудимый не наносил, правую руку оцарапала о бордюр, когда сползала при падении, синяки на запястьях при сдерживании подсудимым рук и мотании из стороны в сторону (л.д. 13-16 т. 2). Подсудимый … в судебное заседание явился, вину в совершении преступления не признал и показал, что 14. 05. 2013 г., около 10.30 час., он вместе с Б., К. и А. подъехал к д. 24 на ул. … Московской области для вскрытия замков гаража, принадлежащего ему (…) и К. в равных долях, и начал загружать инструмент. В этот момент подошла потерпевшая К., которую он (…) попросил принести ключи от гаража. К. ушла, прождав потерпевшую около 20 мин., он (…) начал работы по вскрытию гаража. Когда он (…) высверлил несколько дырок, прибежали К. и И., в этот момент К. схватила провода работающего генератора и побежала перпендикулярно воротам гаража к забору, он (…) остановил потерпевшую, своей правой рукой взяв за запястье левой руки К., а левой рукой остановил движение правой руки потерпевшей, в которой она держала провода и потянул её вперед. В этот момент К. находилась у бордюра, не падала, он (…) потерпевшую не мотал. Затем он (…) взял болгарку, подключил её к генератору, в этот момент подбежала потерпевшая и начала поперек диска болгарки тыкать баллоном с монтажной пеной, который отобрала у него (…) ранее, выключив болгарку, он (…) стал отодвигать стоявшую спиной к гаражу потерпевшую в левую сторону, а правой рукой без ударов оттолкал К. в сторону примерно на 2 м. Кроме того, он (…) показал, что когда у него (…) в левой руке была болгарка, он (…) правой рукой отодвинул потерпевшую сначала в левое плечо, а потом в середину спины рукой без толчков примерно на 2 м. Никаких иных действий, в том числе насильственных, в отношении потерпевшей 14. 05. 2013 г. он (…) не совершал (л.д. 28-30 т. 2). Мировым судьей в ходе разбирательства дела были приняты меры по примирению сторон, однако примирение достигнуто не было.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля обвинения И. показала, что с 2004 г. знакома с К. и около 4 лет знакома с …. 14. 05. 2013 г. ей позвонила К. и попросила выйти на улицу, т.к. … и трое мужчин приехали вскрывать замок гаража, расположенного по адресу: Московская область, г. … На улице двое мужчин снимали все происходящее на видеокамеру. Она (И.) видела, как …, держа в правой руке включенную болгарку, левой рукой оттолкнул К. в сторону, последняя упала один раз на правый бок на газон, упираясь левой рукой в землю, при этом ноги К. были на бордюре, встав, последняя попыталась выдернуть шнур питания болгарки из розетки, в этот момент … выключил болгарку, подошел к К., схватил двумя руками за запястья обеих рук и стал мотать из стороны в сторону, мотал примерно 3 мин., но потерпевшая больше не падала. К. стало плохо и она (И.) увела её (К.) в сторону, потом приехали сотрудники полиции (л.д.16-18 т. 2). В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля защиты А., который показал, что около 5 лет находится в приятельских отношениях с подсудимым, который также является его подчиненным. 14. 05. 2013 г., около 10.30 час., вместе с …, К., Б. и он (А.) приехал к гаражу в г. .., часть которого принадлежит …, где они стали выгружать инструмент, болгарку, генератор, сварочный аппарат и др. К ним подошла К., которой … предложил принести ключи от гаража, при этом, … пояснил, что если К. этого не сделает, он (…) будет вскрывать замок. Затем на 7-8 минут он (А.) ушел в магазин, вернувшись, увидел … занимавшегося замком на двери гаража, потом приехали сотрудники полиции, очевидцем конфликта между … и К. он не был, К. снимал все происходящее на видеокамеру, принадлежащую … (л.д. 18-19 т. 2). Допрошенный в судебном заседании свидетель защиты К. показал, что более 10 лет состоит в дружеских отношениях с … 14. 05. 2013 г., примерно с 10-00час. до 12-00час., он (К.) вместе с …, А. и Б. приехал к гаражу в г. …, где выгрузив инструменты, … стал высверливать замок гаража. … попросил его (К.) снимать все происходящее на видеокамеру, во избежание провокаций. При этом, он (К.) был очевидцем того, как к ним подошла К., …. попросил потерпевшую принести ключи от гаража, последняя что-то сказала и ушла, вернувшись, К. начала хвататься за провода, … забрал провода из рук потерпевшей, тогда К. взяла металлический баллон с пеной и стала совать его в болгарку, … положил болгарку справа от себя, потерпевшая набросилась на него, … отодвинул К. в спину правой рукой, в сторону, к К. подошла женщина и они ушли. Кроме того, показал, что непрерывно осуществлял видеосъемку с момента, когда к ним подошла К. и до приезда сотрудников полиции, примерно 15 мин. Кроме того, показал, что он (К.) не видел, чтобы К. падала или … хватал К. за руки (л.д. 19-21 т. 2). Допрошенный в судебном заседании свидетель защиты Б. показал, что более 10 лет состоит в дружеских отношениях с … 14. 05. 2013 г., примерно с 10-00час. до 11-00час., он (Б.), … и ещё 2 мужчин подъехали к гаражу, часть которого по документам принадлежала …, достали инструменты, в этот момент подошла К. и сказала, что … не имеет права трогать замок двери гаража, но … продолжал вскрывать замок на двери гаража. Тогда К. стала выхватывать из генератора провода, затем обошла генератор и в её руках оказался баллон с пеной, … включил болгарку, а К. подошла к нему с баллоном, … отключил болгарку и один раз оттолкнул К. в левую часть, поскольку последняя загораживала ворота, но К. не падала, отошла в сторону и больше контакта между ними не было. Кроме того, показал, что К. осуществлял видеосъемку происходящего, А. отъезжал за дисками для болгарки, он (Б.) присутствовал на протяжении всех событий 14. 05. 2013 г. (л.д. 21-22 т. 2). Частным обвинителем в обоснование вины подсудимого представлена надлежаще заверенная копия медицинской карты амбулаторного больного № 7963 на имя К., в которой отражено обращение К., 17.05.2013 г. в 10-35час., в мед. учреждение, К. поставлен диагноз – ушибленные кровоподтеки правого предплечья, ушибленная ссадина левой кисти (л.д. 45-46 т. 1). Согласно заключения эксперта … РСМО ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» № 486, …, у К. установлены кровоподтеки на правом предплечье, ссадина на левой кисти; особенности повреждений (ссадина, кровоподтеки) указывают на образование их от воздействий твердым тупым предметом (предметами), возможно образование повреждений … при обстоятельствах происшествия, изложенных свидетельствуемой; образование всех вышеперечисленных повреждений на руках при однократном падении потерпевшей из вертикального или близкого к нему положения на плоскость исключается; точно установить количество воздействий, от которых образовались повреждения у К. по имеющимся судебно-медицинским данным не представляется возможным, т.к. не описано количество кровоподтеков на правом предплечье, однако можно высказаться, что имело место не менее двух воздействии по правой и одно воздействие по левой руке; ссадина, кровоподтеки (как в отдельности, так и в совокупности) в силу своей незначительности не вызывают расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека (л.д. 196-198 т. 1). В подтверждение вины … потерпевшей представлены фотографии с зафиксированными у К. телесными повреждениями, которые также отражены на представленной потерпевшей флешкарте и просмотренной в судебном заседании (л.д. 128-135). Оценивая в совокупности, исследованные по делу доказательства, мировой судья приходит к следующему. Диспозиция ч. 1 ст. 116 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ. Под совершением иных насильственных действий, причинивших физическую боль, понимается, например, выкручивание суставов рук, вырывание волос, сбивание с ног, сдавливание различных частей тела, щипание и т.п. Насильственные действия должны быть направлены непосредственно на потерпевшего и причинить ему физическую боль. Вина в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ, установлена в форме умысла. Неосторожное причинение действий, указанных в диспозиции ст. 116 ч. 1 УК РФ, уголовной ответственности за их совершение не влечет. Наличие телесных повреждений и возможность их образования именно 14. 05. 2013 года у К. подтверждается материалами уголовного дела. Однако, в судебном заседании потерпевшая К., допрошенный свидетель И. показали, что … совершил в отношении потерпевшей следующее: схватил К. за запястья обеих рук, помотал из стороны в сторону, толкнул, от чего К. упала на четвереньки, а затем сползла на землю на правый бок, иных насильственных действий в отношении потерпевшей … не совершал. При этом, при рассмотрении дела установлено, что физическую боль К. испытала только при захвате … запястий рук и падении на землю. Из заключения эксперта усматривается, что образование кровоподтека на правом предплечье, ссадина на левой кисти при однократном падении потерпевшей из вертикального или близкого к нему положения на плоскость исключается; кровоподтек на правом предплечье мог образоваться от не менее двух воздействий по правой и одного воздействия по левой руке. Кроме того, из показаний потерпевшей следует, что в результате действий … ей были получены следующие телесные повреждения: синяки на запястьях обеих рук, ссадина на правой кисти, ушиб правого предплечья, тогда как записями мед. карты на имя К. и заключением эксперта у потерпевшей установлены: кровоподтеки на правом предплечье и ссадина на левой кисти.
Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о наличии конфликта между К. и …, 14. 05. 2013 г., однако подтверждают лишь наличие у К. кровоподтека правого предплечья, который не мог возникнуть при падении потерпевшей из вертикального или близкого к нему положения на плоскость, а как следует из показаний самой потерпевшей мог возникнуть при толчке подсудимым, однако доказательств того, что … толкал потерпевшую в область правого предплечья, в том числе неоднократно, К. суду не представлено, а следовательно показания К. о том, что кровоподтек правого предплечья мог возникнуть в результате толчка … не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Как пояснила К. иных насильственных действий подсудимый в отношении неё не совершал. Не принимаются судом во внимание показания свидетеля защиты А., поскольку он очевидцем конфликта между К. и … не был. Напротив показания свидетелей защиты Б. и К. согласуются с показаниями подсудимого в той части, что … толкал К. в левое плечо, а затем спину чтобы последняя не загораживала дверь гаража, оснований не доверять, поскольку сама потерпевшая не отрицала, что К. И Б. присутствовали при её конфликте с … Допрошенная в судебном заседании свидетель обвинения И. также подтверждала совершение … толчка в отношении К. Просмотренная в судебном заседании видеозапись конфликта между К. и … подтверждает наличие конфликта между последними, фиксирует толчки … К., однако в иные части тела потерпевшей, а не в правое предплечье, момент падения К., мотания из стороны в сторону на видео не запечатлен. При этом, К. поясняла, что представленное … видео правильно отображает события 14. 05. 2013 г. Согласно ст. 5 УК РФ, лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина. В силу ст. 14 УПК РФ, обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном УПК РФ порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, предусмотренном УПК РФ, толкуются судом в пользу обвиняемого. В соответствие со ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. У суда нет оснований с достаточной степенью достоверности сделать вывод о доказанности совершения … насильственных действий приведших к образованию у потерпевшей К. повреждений в виде кровоподтека правового предплечья, поскольку возникнуть при падении потерпевшей из вертикального или близкого к нему положения на плоскость кровоподтек не мог, а доказательств того, что подсудимый совершил не менее двух воздействий твердым тупым предметом по правой руке К. суду не представлено. Сомнения в виновности … устранить в ходе разбирательства уголовного дела не удалось, поэтому они толкуются судом в пользу подсудимого. В силу принципа презумпции невиновности, когда все неустранимые сомнения толкуются в пользу подсудимого, суд полагает, что … подлежит оправданию по основанию п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304-306, 309, 310 УПК РФ, мировой судья
приговорил:
Оправдать … по предъявленному частному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ, по основаниям ст. 302 ч. 2 п. З УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии подсудимого состава преступления.
Меру процессуального принуждения в отношении … – обязательство о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.
Вещественные доказательства – флешкарту с фотографиями (л.д. 134 т. 1) и DVD-диск с видеозаписью (л.д. 121 т. 1) – оставить хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в … городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Мировой судья …

МИНИМАЛЬНЫЙ СРОК ЗА МОШЕННИЧЕСТВО В ОСОБО КРУПНОМ РАЗМЕРЕ (ст.159 часть 4 УК РФ)

ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
гор. Москва
« … » … … года
…районный суд города Москвы в составе: председательствующего судьи …, с участием: государственного обвинителя – старшего помощника межрайонного прокурора гор. Москвы …, потерпевшей – И., представителя потерпевшей – адвоката Московской городской коллегии адвокатов г. Москвы «КАЛИТА и партнёры» – …, подсудимого – Д., защитника-адвоката …, представившего удостоверение № …и ордер № …, выданный …г. КА « … » г. Москвы, при секретаре …, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Д., 20 января 1982 года рождения, уроженца г. Москвы, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка 1997г. рождения, неработающего, проживающего …, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Д. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. Д., имея умысел на хищение чужого имущества путем мошенничества, с этой целью …, в период времени с 11.00час. до 12.00час., находясь возле д. № …по ул. 1-ая Тверская-Ямская г. Москвы, не имея намерений и реальной возможности выполнить взятые на себя обязательства, под предлогом покупки партии дизельного топлива, получил от И. денежные средства в сумме 5.000.000 руб., обещая вернуть их через два дня, введя таким образом И. в заблуждение относительно своих намерений, после чего Д. с полученными таким образом денежными средствами скрылся, причинив своими действиями И. значительный материальный ущерб на общую сумму 5.000.000 руб., что составляет особо крупный размер. Допрошенный в судебном заседании подсудимый Д. виновным себя в инкриминируемых ему преступных действиях вину не признал, показав, что в конце …, он познакомился с потерпевшей И., с которой он впоследствии встретился по месту своего жительства на ул. …г. Москвы. Общение между ним и потерпевшей продолжались до … Денежных средств у потерпевшей он не брал, около банка с ней не встречался. Вместе с тем, вина подсудимого Д. в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами по делу: показаниями потерпевшей И., которая в судебном заседании показала, что осенью …г. она познакомилась с подсудимым Д., который при встрече указал о том, что он занимается бизнесом в разных родах деятельности. Также он несколько раз брал у потерпевшей в долг денежные средства в суммах 100 000 руб. и более данной суммы, при этом данные денежные средства он возвращал через несколько дней. До …г. она указала подсудимому о том, что на ее банковском счете, открытом в ОАО « … », находится 5 млн.руб., а именно часть денежных средств, вырученных от продажи квартиры. Через несколько дней после этого, Д. указал, что ему необходимы для своего бизнеса, связанного с продажей дизтоплива в …, денежные средства в размере 6 млн.руб., и до данной суммы ему не хватает 5 млн.руб., в связи с чем, она предварительно заказав в ОАО « … » данную сумму денежных средств, находящихся на ее расчетном счете …, совместно с Д. на своем личном автомобиле приехали в данный банк, где, выходя с денежными средствами в размере 5 млн.руб., упакованных в целлофан пятитысячными купюрами, встретила мать Н., после чего, подойдя к автомашине, передала Д., находящегося на улице около автомашины, денежные средства. Затем, приехав к месту жительства Д., последний с деньгами поднялся к себе домой и оставил их у себя, указав, что денежные средства он возвратит через два дня, однако, вечером этого же дня, Д. перестал отвечать на телефонные звонки, а впоследствии выключил мобильные телефоны, по месту жительства не проживал. Впоследствии потерпевшей стало известно, что Д. не имеет постоянного места работы, не занимается бизнесом, а является азартным игроком. Причиненный ущерб является для потерпевшей значительным; показаниями свидетеля Н., которая в судебном заседании показала, что ее дочь – И., посредством сайта знакомств, познакомилась с Д. При входе в ОАО « … » она увидела И. с денежными средствами, снятыми с расчетного счета, открытого в данном банке, при этом И. подошла к своей автомашине, около которой находился Д., которому И. передала пакет с денежными средствами, после чего последние совместно на автомашине уехали от банка. В этот же день И. пояснила, что денежные средства она передала Д. по его просьбе в связи с необходимостью развития его бизнеса, однако вечером последний на телефонные звонки не отвечал. 7 декабря 2009г. она (Н.) находилась у сводной сестры Д. – Е., которая указала, что Д. в действительности не работает, не имеет никакого отношения к бизнесу, при этом в этот же день ей родственниками подсудимого были переданы денежные средства в размере 250 000 руб., пятитысячными купюрами, а именно долг Д. перед своей сестрой; показаниями свидетеля Е., которая в судебном заседании показала, что подсудимый Д. является ее сводным братом по отцу. Д. не имеет определенного рода занятий и постоянного источника дохода. В октябре – ноябре …г. Д. взял у нее в долг 250 000 руб., которые длительное время не возвращал. 7 декабря …г. к ней обратилась Н., которая указала, что Д., обманув ее дочь И., для развития своего бизнеса взял у последней 5 млн.руб., после чего скрылся. При этом в этот день мать Д., предварительно позвонив ей (Е.), указала о возможности возврата долга, который в этот же день, 7 декабря …г., в присутствии Н., был возвращен в размере 250 000 руб., пятитысячными купюрами; а так же материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании: заявлением от 4 декабря …г. потерпевшей И., которая просит принять меры в отношении Д., похитившего 1 декабря …г. принадлежащие ей денежные средства в сумме 5 000 000 руб. (л.д. 4); протоколами от 1 апреля …г., согласно которых, в присутствии понятых, потерпевшей И. по фотографиям опознан подсудимый Д., как лицо, которое путем мошенничества похитило принадлежащие потерпевшей денежные средства (л.д. 86-89, 90-93); протоколом от 3 августа …г., согласно которого, в присутствии понятых, свидетель Н. опознала Д., которому, в ее присутствии, ее дочь – И. передала …г. по адресу: г. Москва, ул. 1-ая Тверская-Ямская, около дома № …, пакет с денежными средствами в сумме 5 млн.руб. (л.д. 227-229); протоколом от 25 сентября …г., согласно которого, в присутствии понятых, был осмотрен предоставленный потерпевшей И. расходный кассовый ордер № …от …г. о получении данной потерпевшей в ОАО « … » денежных средств в сумме 5 005 000 руб., которые сняты со счета И., открытом в указанном банке. Данный расходный кассовый ордер признан по делу вещественным доказательством (л.д. 264-265, 266, 267). Оценивая показания подсудимого Д., отрицающего совершение им вышеуказанного преступления, суд им не доверяет, считает их направленными на избежание ответственности, поскольку они полностью опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности, показаниями потерпевшей и свидетелей, показания которых изложены в данном приговоре, и которым у суда нет оснований не доверять. Кроме того, показания потерпевшей и данных свидетелей согласуются и объективно подтверждаются материалами и обстоятельствами дела, а потому суд признает вышеуказанную совокупность доказательств достоверной. При этом, все указанные обстоятельства нашли свое полное подтверждение в совокупности изложенных выше доказательств, сомневаться в объективности и достоверности которых у суда оснований не имеется, как добытых в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При таких обстоятельствах, оценив собранные доказательства по делу, суд находит версию подсудимого несостоятельной и отвергает ее, как ложную. Органом предварительного расследования подсудимому Д. предъявлено обвинение в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере. В ходе судебного заседания государственный обвинитель исключил из фабулы предъявленного подсудимому Д. обвинения квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» как излишне вмененный, указав, что при доказанности совершения подсудимым преступления с причинением потерпевшему материального ущерба в особо крупном размере, не требуется дополнительно квалифицировать действия подсудимого по признаку значительности причиненного данному потерпевшему ущерба. Учитывая обоснованную позицию государственного обвинителя, исследовав представленные доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина Д. установлена и доказана, и его действия надлежит квалифицировать с учетом положений ст. 10 УК РФ по ст. 159 ч. 4 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011г. № 26-ФЗ, поскольку он действительно совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере. Квалифицирующий признак действий подсудимого как совершение хищения чужого имущества в особо крупном размере нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, исходя из превышающего 1 млн. руб. общего размера денежных средств, которые похитил подсудимый у потерпевшей. При назначении наказания суд учитывает, что Д. не судим, впервые привлечен к уголовной ответственности, имеет на иждивении малолетнего ребенка, – указанные обстоятельства суд признает смягчающими наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание, в судебном заседании не установлено. Вместе с тем, принимая во внимание характер и обстоятельства совершенного преступления, учитывая действия подсудимого, скрывшегося после совершения преступления, суд не находит оснований для назначения подсудимому альтернативной лишению свободы меры наказания, либо применения к подсудимому условного осуждения, и приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, и оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ не усматривает. Учитывая, что подсудимый осужден к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ суд назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 1 ст. 15 УК РФ. При этом, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание, как в виде штрафа, так и в виде ограничения свободы. В ходе предварительного следствия потерпевшей заявлен гражданский иск в размере 5 000 000 руб. (л.д. 63-64). Потерпевшая в судебном заседании исковые требования просила удовлетворить. Подсудимый в судебном заседании исковые требования не признал. Суд, с учетом доказанности вины подсудимого, подтверждением размера иска, а также, обстоятельств, установленных по делу, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, считает иск потерпевшей подлежащим удовлетворению в полном объеме. В соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 5 УПК РФ вещественные доказательства: фотографии (л.д. 80-81, 173-174), расходный кассовый ордер от …г. № …(л.д. 286-287), надлежит хранить в материалах дела.
Руководствуясь ст.ст. 297-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Д. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011г. № 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения подсудимому Д. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, исчисляя срок наказания со дня фактического задержания, – с 3 августа …г.
Удовлетворить гражданский иск, заявленный потерпевшей – взыскать в счет возмещения причиненного ущерба с Д. в пользу И. 5 000 000 (пять миллионов) руб. 00 коп.
Вещественные доказательства: фотографии (л.д. 80-81, 173-174), расходный кассовый ордер от …г. № … (л.д. 286-287), – хранить в материалах дела.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд, через …районный суд г. Москвы, в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы (возражений на кассационные жалобы и представления других участников процесса) осужденный, в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора (жалобы, представления), вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты в суде кассационной инстанции избранному ему защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении
Судья: …

УГОЛОВНОЕ ДЕЛО ПО ОБВИНЕНИЮ В СОВЕРШЕНИИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ, ПРЕДУСМОТРЕННЫХ ст.ст. 160 ч. 3, 285 ч. 1 УК РФ, ВОЗВРАЩЕНО ПРОКУРОРУ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о возвращении дела прокурору
город Москва 2 февраля 201.. года
Судья … районного суда г. Москвы … с участием государственного обвинителя ст. помощника … межрайонного прокурора г. Москвы …, подсудимого М, адвоката Московской городской коллегии адвокатов «КАЛИТА и партнёры» …, при секретаре …, рассмотрев уголовное дело в отношении М. обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 3 ст. 160 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Предварительное слушание было назначено по инициативе суда для разрешения вопроса о возвращении дела прокурору. В ходе судебного заседания обвиняемый и адвокат ходатайствовали о возвращении дела прокурору, государственный обвинитель возражала против возвращения дела прокурору. Выслушав мнения участников процесса, изучив представленные материалы, суд считает, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору по следующим основаниям. Данное уголовное дело было возбуждено 04.11.201.. года ( т. 1, л.д. 1 ). Предварительное расследование продолжалось 3 месяца, обвинительное заключение было утверждено 04.02.201.. года (т.1, л.д. 175). 15.07.201.. года М. был осужден … районным судом г. Москвы ( т. 2, л.д. 97-100 ). Жалобы на данный приговор неоднократно рассматривались вышестоящими судами, и 20.12.201.. года приговор был отменен Президиумом Московского городского суда, дело было возвращено на новое рассмотрение в … районный суд г. Москвы ( т. 3, л.д. 54-58 ). По итогам повторного судебного разбирательства 01.07.201.. года было вынесено постановление о возвращении дела прокурору ( т.4, л.д. 66-67 ), которое было оставлено без изменения кассационным определением Московского городского суда ( т. 4, л.д 85-86 ). 14.01.201.. года следователем СО по … району СУ СК РФ по г. Москве было вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия ( т. 4, л.д. 88-89 ). 14.02.201.. года предварительное следствие было приостановлено в связи с розыском обвиняемого ( т. 4, л.д. 90-91 ). 17.04.201.. года постановление о приостановлении предварительного следствия было отменено, следствие возобновлено руководителем СО по … району СУ СК РФ по г. Москве, срок дополнительного следствия был установлен на 1 месяц со дня поступления дела следователю ( т. 4, л.д. 92 ). 15.08.201.. года следователь СО по … району СУ СК РФ по г. Москве принял дело к производству и приступил к расследованию ( т. 4, л.д. 93 ). Согласно положениям ч. 6 ст. 162 УПК РФ при возобновлении приостановленного уголовного дела срок дополнительного следствия устанавливается руководителем следственного органа и не может превышать одного месяца со дня поступления уголовного дела следователю. Между тем, по смыслу данной нормы закона, уголовное дело, после установления руководителем следственного органа соответствующего срока расследования, должно быть принято следователем к производству в разумные сроки. А в случаях, когда расследование поручено следователю того же следственного органа, руководитель которого установил срок дополнительного следствия, постановление о принятии дела к производству должно быть вынесено незамедлительно. Иное понимание закона фактически означает, что между вынесением постановления о возобновлении предварительного следствия и принятием дела к производству может пройти неограниченное время, что является недопустимым. С учетом изложенного временной промежуток между вынесением 17.04.201.. года постановления о возобновлении данного дела и принятием его к производству 15.08.201.. года должен быть включен в срок предварительного расследования по делу. Однако, как следует, из имеющихся в деле постановлений о продлении срока предварительного следствия ( т. 4, л.д. 99-101, 156-158, 160-162 ) срок следствия продлевался без учета указанного времени. Таким образом, обвинительное заключение и иные процессуальные документы по делу, составленные после возобновления предварительного расследования 17.04.201.. года, вынесены за пределами установленных ст. 162 УПК РФ сроков предварительного расследования. Следовательно, уголовное дело фактически поступило в суд без обвинительного заключения, что является препятствием для рассмотрения дела по существу и постановления приговора. То обстоятельство, что ранее вопрос о соблюдении сроков расследования по делу был предметом судебного рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, не влияет на вывод суда о возвращении дела прокурору, поскольку наличие препятствий для рассмотрения дела судом не является предметом судебного разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 237 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ
Возвратить … межрайонному прокурору г. Москвы уголовное дело в отношении М., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 3 ст. 160 УК РФ.
Возложить на прокурора обязанность обеспечить устранение допущенных нарушений.
Меру пресечения в отношении М. оставить прежнюю – подписку о невыезде.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения.
Судья …

ДВА ГОДА УСЛОВНО ПО СТАТЬЕ 161 ЧАСТЬ 2 ПУНКТЫ «А, Г» УК РФ, НАКАЗАНИЕ ПО КОТОРОЙ ПРЕДУСМАТРИВАЕТ СЕМЬ ЛЕТ ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ

ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. …
12 сентября 2012 г.
… городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи …, с участием государственного обвинителя …, подсудимого Х., защитника – адвоката Московской городской коллегии адвокатов «КАЛИТА и партнёры» …, при секретаре …, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении Х., 21.08.1981 года рождения, уроженца г. … Московской области, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: Московская область, г. …, холостого, образование среднее, военнообязанного, не работающего, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 161 ч.2 п.п. «а, г» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Х. совершил покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах: 13.07.2012 г. примерно в 03 часа 00 минут, точное время следствием не установлено, Х., находясь возле дома № 22 по проспекту Ленина в г. … Московской области, где у него возник умысел на хищение чужого имущества и реализуя который Х. вступил в преступный сговор с неустановленным лицом, при этом они распределили роли преступного поведения. После этого Х. и неустановленное лицо, действуя из корыстных побуждений и реализуя их преступный умысел, подошли к автомобилю «ВАЗ-21103» государственный регистрационный знак К … RUS, принадлежащему К., расположенному на парковочной стоянке возле дома по вышеуказанному адресу, где неустановленное лицо, действуя согласно отведенной роли преступного поведения, осталось в непосредственной близости от данного автомобиля, с целью своевременного предупреждения Х. о возможном появлении владельца автомобиля и других граждан, при этом Х., действуя согласно отведенной ему роли преступного поведения, с помощью неустановленного следствием предмета, открыл замок двери со стороны водителя, незаконно проник в салон указанного автомобиля. Затем Х., продолжая реализовывать их преступный умысел, со штатного места вытащил автомобильный телевизор марки «Fusion», стоимостью 3.000 рублей и автомобильную магнитолу марки «Panasonik», стоимостью 5000 рублей, которые положил на пол салона автомобиля, а также похитил видеорегистратор «SUPRA SCR-500» стоимостью 6.000 рублей, принадлежащий К. Затем к автомобилю «ВАЗ-21103» государственный регистрационный знак К … RUS, подошел К., который потребовал от Х. прекратить противоправные действия, при этом последний вышел из салона данного автомобиля и попытался скрыться, однако Х. был остановлен К., но Х., продолжая реализовывать их преступный умысел, удерживая похищенный видеорегистратор «SUPRA SCR-500» стоимостью 6.000 рублей, применив насилие не опасное для жизни и здоровья, причинил К. телесные повреждения, несмотря на это Х. был задержан К. и подоспевшими сотрудниками полиции, в связи с чем, не смог довести свой преступный умысел до конца, по независящим от его воли обстоятельствам. В это же время неустановленное лицо с места преступления скрылось. В результате преступных действий Х., направленных на хищение имущества К., последнему причинены телесные повреждения в виде ушибленной раны левой кисти, которая расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью. Подсудимый Х. виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью, высказал свое согласие с ним, заявив ходатайство о постановлении в отношении него приговора без судебного разбирательства, пояснил, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия данного ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает. Потерпевший К. о рассмотрении уголовного дела уведомлен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, высказал свое согласие на рассмотрение дела судом в особом порядке судебного разбирательства. Суд считает, что обвинение, предъявленное Х., обоснованно и подтверждается доказательствами собранными по уголовному делу, условия для постановления приговора без судебного разбирательства соблюдены. Действия подсудимого Х. подлежат квалификации по ст.ст. 30 ч. 3, 161 ч. 2 п.п. «а, г» УК РФ, поскольку Х. совершил покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
При назначении наказания подсудимому Х., суд учитывает, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также данные о личности Х.: по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра не состоит, на учете у врача нарколога не состоит, ранее не судим. Смягчающим обстоятельством наказание подсудимому Х. в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает полное признание вины, критическое отношение к содеянному. Обстоятельств, отягчающих наказание Х. в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает. Учитывая, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств суд, назначая наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ст.ст. 30 ч. 3, 161 ч. 2 п.п. «а, г» УК РФ приходит к выводу, что в настоящее время не утрачена возможность исправления Х. без реального отбытия наказания, в связи с чем, считает возможным при назначении наказания применить ст. 73 УК РФ. С учетом имущественного и семейного положения суд считает возможным не назначать Х. дополнительных видов наказаний.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Х. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 161 ч. 2 п.п. «а, г» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, без штрафа, без ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Х. наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.
Обязать Х., не менять места проживания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, в период испытательного срока являться на регистрацию в уголовно- исполнительную инспекцию по месту жительства в дни и часы, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.
Меру пресечения Х. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу отменить.
Вещественные доказательства: – напильник, ручку с гелиевым стержнем, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России « … (квитанция №964 т. 1 л.д. 104), по вступлении приговора в законную силу – уничтожить, видеорегистратор «Супра» возвратить по принадлежности потерпевшему К.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий …

УГОЛОВНОЕ ДЕЛО ПО ОБВИНЕНИЮ В СОВЕРШЕНИИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ, ПРЕДУСМОТРЕННЫХ ст.ст. 160 ч. 3, 285 ч. 1 УК РФ, ВОЗВРАЩЕНО ПРОКУРОРУ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о возвращении дела прокурору
город Москва 2 февраля 201.. года
Судья … районного суда г. Москвы … с участием государственного обвинителя ст. помощника … межрайонного прокурора г. Москвы …, подсудимого М, адвоката Московской городской коллегии адвокатов «КАЛИТА и партнёры» …, при секретаре …, рассмотрев уголовное дело в отношении М. обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 3 ст. 160 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Предварительное слушание было назначено по инициативе суда для разрешения вопроса о возвращении дела прокурору. В ходе судебного заседания обвиняемый и адвокат ходатайствовали о возвращении дела прокурору, государственный обвинитель возражала против возвращения дела прокурору. Выслушав мнения участников процесса, изучив представленные материалы, суд считает, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору по следующим основаниям. Данное уголовное дело было возбуждено 04.11.201.. года ( т. 1, л.д. 1 ). Предварительное расследование продолжалось 3 месяца, обвинительное заключение было утверждено 04.02.201.. года (т.1, л.д. 175). 15.07.201.. года М. был осужден … районным судом г. Москвы ( т. 2, л.д. 97-100 ). Жалобы на данный приговор неоднократно рассматривались вышестоящими судами, и 20.12.201.. года приговор был отменен Президиумом Московского городского суда, дело было возвращено на новое рассмотрение в … районный суд г. Москвы ( т. 3, л.д. 54-58 ). По итогам повторного судебного разбирательства 01.07.201.. года было вынесено постановление о возвращении дела прокурору ( т.4, л.д. 66-67 ), которое было оставлено без изменения кассационным определением Московского городского суда ( т. 4, л.д 85-86 ). 14.01.201.. года следователем СО по … району СУ СК РФ по г. Москве было вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия ( т. 4, л.д. 88-89 ). 14.02.201.. года предварительное следствие было приостановлено в связи с розыском обвиняемого ( т. 4, л.д. 90-91 ). 17.04.201.. года постановление о приостановлении предварительного следствия было отменено, следствие возобновлено руководителем СО по … району СУ СК РФ по г. Москве, срок дополнительного следствия был установлен на 1 месяц со дня поступления дела следователю ( т. 4, л.д. 92 ). 15.08.201.. года следователь СО по … району СУ СК РФ по г. Москве принял дело к производству и приступил к расследованию ( т. 4, л.д. 93 ). Согласно положениям ч. 6 ст. 162 УПК РФ при возобновлении приостановленного уголовного дела срок дополнительного следствия устанавливается руководителем следственного органа и не может превышать одного месяца со дня поступления уголовного дела следователю. Между тем, по смыслу данной нормы закона, уголовное дело, после установления руководителем следственного органа соответствующего срока расследования, должно быть принято следователем к производству в разумные сроки. А в случаях, когда расследование поручено следователю того же следственного органа, руководитель которого установил срок дополнительного следствия, постановление о принятии дела к производству должно быть вынесено незамедлительно. Иное понимание закона фактически означает, что между вынесением постановления о возобновлении предварительного следствия и принятием дела к производству может пройти неограниченное время, что является недопустимым. С учетом изложенного временной промежуток между вынесением 17.04.201.. года постановления о возобновлении данного дела и принятием его к производству 15.08.201.. года должен быть включен в срок предварительного расследования по делу. Однако, как следует, из имеющихся в деле постановлений о продлении срока предварительного следствия ( т. 4, л.д. 99-101, 156-158, 160-162 ) срок следствия продлевался без учета указанного времени. Таким образом, обвинительное заключение и иные процессуальные документы по делу, составленные после возобновления предварительного расследования 17.04.201.. года, вынесены за пределами установленных ст. 162 УПК РФ сроков предварительного расследования. Следовательно, уголовное дело фактически поступило в суд без обвинительного заключения, что является препятствием для рассмотрения дела по существу и постановления приговора. То обстоятельство, что ранее вопрос о соблюдении сроков расследования по делу был предметом судебного рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, не влияет на вывод суда о возвращении дела прокурору, поскольку наличие препятствий для рассмотрения дела судом не является предметом судебного разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 237 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ
Возвратить … межрайонному прокурору г. Москвы уголовное дело в отношении М., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 3 ст. 160 УК РФ.
Возложить на прокурора обязанность обеспечить устранение допущенных нарушений.
Меру пресечения в отношении М. оставить прежнюю – подписку о невыезде.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения.
Судья …

ПРЕКРАЩЕНО УГОЛОВНОЕ ДЕЛО ПО ОБВИНЕНИЮ В ПРЕСТУПЛЕНИИ, ПРЕДУСМОТРЕННОМ ЧАСТЬЮ 2 СТАТЬИ 162 УК РФ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела (уголовного преследования)
г. … « … » … 20… г.
(место составления)
Заместитель руководителя – старший следователь военного следственного отдела Следственного комитета РФ по … гарнизону, рассмотрев материалы уголовного дела № …,
УСТАНОВИЛ:
… года, по результатам проверки, проведенной в порядке ст. ст. 144 – 145 УПК РФ, по заявлению граждан К. и М. о применении насилия со стороны ранее неизвестных им лиц и хищении денежных средств, следователем СУ при УВД по г.о. … возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ. Предварительным следствием по делу установлено, что … года около 01 часа ночи, в г. … Московской области у дома № 4 по ул. Победы, Г. совместно с группой неустановленных мужчин в количестве 6-7 человек, на почве личных неприязненных отношений, возникших в результате ссоры, происшедшей между неустановленным мужчиной и К., применили физическое насилие к последнему и его знакомому – гражданину М. Вместе с этим, в ходе избиения К. и М. один их неустановленных следствием лиц, используя оружие самообороны – травматический пистолет, произвел в направлении М. два выстрела, чем причинил два огнестрельных ранения левой ноги. В ходе противоправных и умышленных действий Г. и неустановленных следствием лиц К. были причинены телесные повреждения в виде «закрытой черепно-мозговой травмы: сотрясения головного мозга, кровоподтеков на веках глаз, ушибленной раны на лбу справа, закрытого перелома костей носа» – легкий вред здоровью; М. причинены телесные повреждения в виде «двух ушибленных ран на лице (в области левой бровной дуги с кровоподтеком на веках левого глаза и раны на левой щеке); огнестрельного ранения левой ноги (нижней трети левого бедра и в области коленного сустава на границе с голенью) в пределах мягких тканей» – легкий вред здоровью. Из показаний потерпевшего К. следует, что … года в на ул. Победы г. … Московской области, после имевшего место конфликта с ранее неизвестным ему молодым человеком Г. его и его знакомого, М., догнала группа людей, среди которых он узнал Г. с которым ранее занимался в одном спортивном зале г. …, и которые применили к нему и М. физическое насилие, выразившееся в нанесении множественных ударов кулаками и ногами по голове и телу. Одновременно с этим из показаний К. следует, что после избиения, оказания ему медицинской помощи, по прибытии домой, он обнаружил пропажу из заднего кармана джинс денежных средств, в размере 11 000 рублей. Помимо этого, в своих показания, данных им 12 марта … года и 20 июля … года, К. утверждает, что денежные средства могли пропасть у него только в момент избиения, поскольку лица, применявшие насилие, удерживая его на земле в лежачем положении на спине, пытались досмотреть содержимое карманов. Допрошенный в качестве потерпевшего по уголовному делу М. показал, что 01 марта … года во время следования по ул. Победы г. … вместе с К., последний находясь в строительном проходе, задел плечом молодого человека, следовавшего ему навстречу, в результате между ними произошел конфликт, в ходе которого К. и ранее неизвестный ему молодой человек, словесно оскорбили друг друга. Затем, следуя по ул. Победы в направлении МКАДа, его и К. догнала группа молодых людей, среди которых находился молодой человек, с которым у К. произошла ссора, после чего молодые люди начали избивать К. нанося множественные удары кулаками и ногами по телу. Одновременно с этим, один из ранее незнакомых молодых людей направил на него пистолет, из которого произвел два выстрела, которыми причинил ранения ноги. При попытке производства третьего выстрела, у пистолета произошла осечка, после чего молодой человек стал наносить ему удары по голове рукояткой пистолета, одновременно с этим, его стали избивать еще два или три человека, которые также наносили удары руками и ногами, по голове, телу и ногам. Из показаний М. следует, что как ему показалось неустановленные лица, в момент избиения пытались досмотреть содержимое его карманов, но при этом деньги находящиеся у него в карманах похищены не были. Свои показания потерпевшие подтвердили в ходе очных ставок, проведенных между ними и подозреваемым Г. В ходе проведенных следственных экспериментов с участием потерпевших, последние также полностью подтвердили свои показания, указали на место происшедших с ними … года событий и продемонстрировали механизм нанесенных им ударов.Допрошенный на предварительном следствии в качестве подозреваемого Г., свою причастность к применению насилия к К. и М., полностью отрицал. Кроме того, из показаний Г. следует, что никто из лиц, наносивших удары потерпевшим ему незнаком, за исключением самих потерпевших, с которыми он ранее занимался в одном спортзале г. … В ходе оценки и анализа всех доказательств, добытых на предварительном следствии, органы предварительного следствия считают показания Г., в виду их нелогичности и противоречивости, несоответствующими установленным обстоятельствам дела и избранные последним в качестве линии защиты. Помимо этого, к показаниям потерпевшего К. в части наличия у него денежных средств, в размере 11 000 рублей и их хищении, органы предварительного следствия относятся критически, поскольку в данной части потерпевший дает противоречивые показания. Вместе с этим, в ходе предварительного следствия по делу наличие у К. указанной им денежной суммы, кроме его показаний, объективными данными, полученными при расследовании уголовного дела, не подтверждаются. В соответствии со ст. 14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого, а также анализируя собранные но делу доказательства, учитывая наличие неустранимых сомнений в хищении денежных средств во время применения насилия, органы предварительного следствия приходят к выводу о том, что указанная сумма при ее наличии могла быть утрачена потерпевшим как и до момента применения насилия, так и после этого. Данная позиция следствия строится на следующих материалах уголовного дела: заявления К. от 01 марта … года, в котором отсутствуют сведения о хищении денежных средств; объяснение К. от … года, в котором также отсутствуют сведения о хищении денежных средств; показания потерпевшего К., данные им в ходе допроса от … года « … когда очнулся, то рядом со мной был только М. Я обнаружил, что из заднего кармана моих брюк кто-то из напавших на нас похитил деньги в сумме 11000 рублей…»: показания потерпевшего К., данные им в ходе дополнительного допроса от 20 июля … года, из которых следует, что в момент обращения в травмпункт ему не было известно о пропаже денежных средств, так как осмотр содержимого карманов не проводил. Помимо этого, 03 августа … года, на основании заявленного потерпевшим К. ходатайства, последний вновь был допрошен по обстоятельствам применения насилия и хищения денежных средств, при этом из данных им показаний следует, что он сомневается в том, что денежные средства, в размере 11 000 рублей., были похищены у него. Из его показаний также следует, что по поводу показаний о досмотре содержимого карманов его одежды, у него имеются сомнения. Одновременно с этим, от потерпевших К. и М. поступили заявления о полном возмещении ущерба, причиненного Г. и неустановленными лицами и о нежелании привлекать кого-либо к уголовной ответственности за применение насилия в отношении каждого их них, таким образом, возместив ущерб, Г. фактически признал совершение противоправных действий в отношении потерпевших. Таким образом, и на основании анализа всей совокупности собранных по делу доказательств, органы предварительного следствия приходят к выводу о том, что при установленных следствием обстоятельствах действия Г. и иных неустановленных следствием лиц подлежат переквалификации на ч.1 ст. 115 УК РФ. вследствие чего уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ подлежит прекращению на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием события преступления.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 212 и 213 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л :
1. Прекратить уголовное дело № … в отношении обвиняемого Г., на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием события преступления.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную обвиняемому Г., отменить.
Признать в соответствии со ст. 134 УПК РФ за Г. право на реабилитацию и разъяснить ему порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.
Копии настоящего постановления направить потерпевшему К. и потерпевшему М.
Разъяснить потерпевшим право обратиться в суд с заявлением о привлечении Г. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ.
Настоящее постановление может быть обжаловано руководителю военного следственного отдела Следственного комитета РФ по … гарнизону или военному прокурору … гарнизона, либо в … гарнизонный военный суд в порядке, установленном главой 16 УПК РФ.
Заместитель руководителя – старший следователь военного следственного отдела СК РФ по … гарнизону …

ТРИ ГОДА УСЛОВНО ПО СТАТЬЕ 228 ЧАСТЬ 2 УК РФ, НАКАЗАНИЕ ПО КОТОРОЙ ПРЕДУСМАТРИВАЕТ ДЕСЯТЬ ЛЕТ ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ

ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Москва 14 мая 2015 года
… районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи …, при секретаре …, с участием государственного обвинителя – заместителя … межрайонного прокурора г. Москвы …, подсудимой …, защитника – адвоката … коллегии адвокатов города Москвы «КАЛИТА и партнёры», рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Ц., 4 апреля 1985 года рождения, уроженки г. Москвы, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: г. Москва, ул…, со средним специальным образованием, разведенной, работающей менеджером по продажам в ООО «…», ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Ц. виновна в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта психотропных веществ в крупном размере.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
Так Ц., в неустановленное следствием время, но не ранее 7 января 2015 года, в неустановленном следствием месте, у неустановленного лица, при неустановленных следствием обстоятельствах, незаконно, без соответствующего на то разрешения, без цели сбыта, а для личного употребления, приобрела вещество, содержащее в своем составе психотропное вещество – амфетамин, общей массой не менее 2,20 гр., и наркотическое средство – гашиш (анаша, смола каннабиса) общей массой не менее 1,0 гр., неустановленную часть из которых она употребила, а оставшуюся часть незаконно хранила при себе до 16 часов 50 минут 9 января 2015 года, когда находясь у д. 73 по Ленинградскому проспекту в г. Москве была задержана сотрудниками полиции и доставлена в ОМВД России по району Сокол г. Москвы по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 75 «А», где в помещении служебного кабинета № 11 в период с 17 часов 5 минут по 17 часов 55 минут 9 января 2015 года, в ходе проведения личного досмотра, у нее были обнаружены и изъяты спрессованные вещества, растительного происхождения темно коричневого цвета, общей массой 1,0 гр., которые согласно заключения эксперта № 411 от 30 января 2015 года являются наркотическим средством -гашишем (анаша, смола каннабиса), а так же были обнаружены и изъяты два пакета, в которых, согласно заключения эксперта № 411 от 30 января 2015 года, находились вещества, общей массой 2,20 гр., содержащее в своем составе психотропное вещество – амфетамин, что является крупным размером. В ходе предварительного следствия, при ознакомлении с материалами уголовного дела, в присутствии адвоката Московской городской коллегии адвокатов «КАЛИТА и партнёры», Ц. заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ. В судебном заседании Ц. поддержала заявленное ходатайство и пояснила, что понимает существо предъявленного ей обвинения, согласна с ним, и поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявила добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства она осознает. Ходатайство было поддержано адвокатом Московской городской коллегии адвокатов «КАЛИТА и партнёры” и государственным обвинителем. С учетом изложенного и принимая во внимание, что Ц. обвиняется в совершении преступления, наказание за которое, предусмотренное Уголовным Кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, и отсутствуют основания для прекращения уголовного дела, суд полагает, что условия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке соблюдены, и приговор может быть постановлен без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Поэтому, приходя к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд считает, что действия Ц. должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта психотропных веществ в крупном размере, и постановляет в отношении подсудимой обвинительный приговор с назначением наказания в пределах, предусмотренных ч. 7 ст. 316 УПК РФ. При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновной, влияние наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, а также смягчающие и отягчающие обстоятельства. Так суд учитывает, что Ц. впервые привлекается к уголовной ответственности, свою вину в совершенном преступлении признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, положительно характеризуется по месту работы, в быту, а также со стороны отца, который был допрошен в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, что признается судом в качестве смягчающих обстоятельств. Вместе с тем суд также учитывает, что Ц. совершила умышленное преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ, отнесенное уголовным законом к категории тяжких преступлений, направленное против здоровья населения. Отягчающих обстоятельств судом не установлено. Определяя вид и размер наказания, суд считает, что цели и задачи наказания будут достигнуты при назначении Ц. наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительного вида наказания, не находя при этом оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. Вместе с тем, суд полагает возможным исправление Ц. без реального отбывания наказания, учитывая данные о ее личности, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств. В связи с этим суд считает возможным в отношении Ц. применить положения ст. 73 УК РФ и назначенное ей наказание в виде лишения свободы считать условным. При этом суд устанавливает испытательный срок, в течение которого Ц. своим поведением должна доказать свое исправление, а также возлагает на осужденную исполнение определенных обязанностей в порядке ч.5 ст.73 УК РФ. Рассматривая вопрос о мере пресечения на период до вступления приговора в законную силу, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ, полагает необходимым оставить ее без изменения — в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Ц., 4 апреля 1985 года рождения, виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Ц. наказание в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком 4 года, в течение которого она должна своим поведением доказать свое исправление.
Обязать Ц. встать на регистрационный учет в специализированный государственной орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной по месту регистрации, без уведомления данного органа не менять постоянного места жительства; не посещать в будние дни после 22 часов и до 7 часов, а в выходные и праздничные дни после 21 часов до 7 часов увеселительных мероприятий и мест массового скопления людей; не совершать правонарушений; явиться в наркологический диспансер по месту регистрации для обследования на предмет нуждаемости в лечении от наркотической зависимости, представив в уголовно-исполнительную инспекцию до 1 августа 2015 года справку, подтверждающую обращение к наркологу; при наличии показаний – пройти курс назначенного лечения.
Предупредить Ц. о предусмотренных ч. 2-5 ст. 74 УК РФ последствиях неисполнения возложенных на нее судом обязанностей, а также о последствиях нарушения общественного порядка или совершения нового преступления.
В случае отмены условного осуждения, в соответствии со ст. 74 УК РФ срок отбывания наказания зачесть 2 дня – 9 и 10 января 2015 года, когда Ц. была задержана в качестве подозреваемой и содержалась под стражей.
Меру пресечения Ц. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу — отменить.
Вещественные доказательства: психотропное вещество — амфетамин остаточной массой 2,16 гр., наркотическое средство – гашиш, остаточной массой 0,6 гр., курительную трубку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ЗИЦ ГУ МВД по г. Москве, по вступлению приговора в законную силу, – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о назначении ей защитника либо поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, указав, об этом в апелляционной жалобе.
Председательствующий …

ПЯТЬ ЛЕТ И ШЕСТЬ МЕСЯЦЕВ УСЛОВНО ЗА ПРЕСТУПЛЕНИЯ, ПРЕДУСМОТРЕННЫЕ СТАТЬЯМИ 228 ЧАСТЬ 2 И 228.1 ЧАСТЬ 2 ПУНКТ «Б» УК РФ, НАКАЗАНИЕ ПО КОТОРЫМ ПРЕДУСМАТРИВАЕТ ЛИШЕНИЕ СВОБОДЫ ДО ДЕСЯТИ И ДВЕНАДЦАТИ ЛЕТ СООТВЕТСТВЕННО

ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«26» октября 2011 г.
г. Москва.
Перовский районный суд города Москвы в составе судьи … с участием государственного обвинителя – прокурора …, подсудимого О., защитника – адвоката Московской городской коллегии адвокатов «КАЛИТА и партнёры» …, представившего удостоверение № … и ордер № …, при секретаре …, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении О., 07 марта 1990 г.р., уроженца г. Москвы, гражданина РФ, проживающего по адресу: …, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, со средним специальным образованием, работающего в ООО «Плавательные бассейны» монтажником, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. «Б», 228 ч. 2 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
О. совершил покушение на незаконный сбыт психотропных веществ, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:
02 февраля 2011 года, около 17 час. 10 мин. О., имея умысел на незаконный сбыт психотропных веществ, находясь на лестничной площадке 4 этажа, подъезда № 1, д. 8, ул. … встретился с К. и передал тому психотропное вещество, находящееся в двух свертках, общей массой 0,72 г., то есть в крупном размере, являющееся смесями, в состав которых входит амфетамин, получив от К. уверения в том, что в последующем за приобретенный амфетамин он, К., передаст О. денежные средства в сумме 2000 рублей. Полученное от О. психотропное вещество – смесь, в состав которых входит амфетамин, общей массой 0,72 г., К., в 17 часов 16 минут этого же дня передал К., получив от того денежные средства в сумме 2000 рублей. Однако довести свой преступный умысел до конца О. не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку К. выступал, в роли покупателя в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», и в период с 18 час. 35 мин. по 18 час 50 мин. 02 февраля 2011 г. в служебном кабинете 414, расположенном по адресу: г. Москва …, добровольно выдал сотрудникам полиции приобретенное им у К. психотропное вещество – смесь, в состав которых входит амфетамин, общей массой 0,72 г., то есть в крупном размере, в связи с чем, оно было изъято из незаконного оборота. Он же, О., совершил незаконное хранение без цели сбыта психотропных веществ в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах: В период времени до 17 час. 20 мин 29 марта 2011 года, в неустановленном месте, при не установленных следствием обстоятельствах, О. психотропное вещество – смесь, в состав которой входит – амфетамин, общей массой 1,36 гр., то есть в особо крупном размере, которое стал незаконно хранить без цели сбыта по месту своего жительства по адресу … 29 марта 2011 г., в период с 17 часов 20 минут по 18 часов 00 мин., вышеуказанное психотропное вещество было обнаружено и изъято в ходе проведенного по месту жительства О. обыска. Органом расследования О. по указанному эпизоду обвинялся в том, что в период до 17 час. 20 мин 29 марта 2011 года, О., имея умысел на незаконный сбыт психотропных веществ, неустановленном месте, при не установленных следствием обстоятельствах, незаконно, с целью последующего сбыта, приобрел порошкообразное вещество бежевого цвета являющееся, психотропным веществом – смесью, в состав которой входит – амфетамин, общей массой 1,36 гр., то есть в особо крупном размере, которое с целью последующего сбыта, расфасован в примерно равных пропорциях массой 0,79 гр., и 0,57 гр., в полимерную упаковку и хранил по месту своего жительства по адресу: … В дальнейшем, в ходе проведенного обыска по месту жительства О. по адресу: … в период с 17 часов 20 минут по 18 часов 00 минут 29 марта 2011 г., вышеуказанное психотропное вещество было обнаружено и изъято. Таким образом, О. обвинялся в том, что приискал средства и создал условия для совершения особо тяжкого преступления – незаконного сбыта вышеуказанного психотропного вещества в особо крупном размере – смеси, в состав которой входит – амфетамин массой 1,36 гр., однако преступление им не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, так как при вышеуказанных обстоятельствах был задержан сотрудниками милиции, а вышеуказанное психотропное вещество было обнаружено и изъято из незаконного оборота, то есть, обвинялся в совершении приготовления к незаконному сбыту психотропных веществ в особо крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.1, 228.1 ч. 3 п. «Г» УК РФ. В судебном заседании, на стадии прений сторон, государственный обвинитель на основании ст. 246 ч. 8 УПК РФ изменил обвинение О., переквалифицировав его действия со ст.ст. 30 ч. 1, 228.1 ч. 3 п. «Г» УК РФ на ст. 228 ч. 2 УК РФ, квалифицировав их как совершение О. незаконного хранения без цели сбыта психотропных веществ в особо крупном размере. Подсудимый О. по предъявленному ему обвинению признал частично и показал, что примерно 21 января 2011 г. он приобрел у своего знакомого П. амфетамин для своего личного употребления. Часть амфетамина он периодически употребил, а часть хранил у себя дома, расфасовав его на приемлемые для употребления дозировки. 02 февраля 2011 г. ему позвонил К. и попросил продать ему 2 свертка с амфетамином, на что он согласился. Затем, около 17 час. К. пришел к нему вместе с М. и молодым человеком по имени Иван. Он передал К. на лестничной площадке два свертка с амфетамином, и тот сказал, что деньги за амфетамин в сумме 2000 рублей он принесет позже. В последующем ему стало известно, что К. задержали сотрудники милиции. 29 марта 2011 г. к нему домой по адресу: … пришли сотрудники милиции и предложили проследовать с ними в отдел милиции, сообщив, что он подозревается в распространении наркотиков. В отделе милиции он пожелал выдать имеющиеся у него по месту жительства психотропное вещество – амфетамин, которое у него хранилось для личного употребления. В тот же день в ходе обыска он выдал хранимый им в своей квартире амфетамин, и показал об обстоятельствах его приобретения у П. Виновность подсудимого О. подтверждается следующими доказательствами: Допрошенный судом свидетель Ж. – начальник ОБНОН МУ МВД России … показал, что в середине января 2011 г. в отдел поступила информация, указывающая на причастность Кошелева А.В. к незаконному обороту психотропных веществ. 02 февраля 2011 г. в Отдел обратился Комендант А.С. и изъявил желание оказать содействие в изобличении Кошелева А.В., в связи с чем, было принято решение о проведении ОРМ «Проверочная закупка». В этот же К. был досмотрен на предмет наличия запрещенных веществ, каковых у него обнаружено не было, затем ему были выдан денежные средства в сумме 2000 рублей, номера купюр которых были отражены в акте выдачи, а сами купюры отксерокопированы. После этого, К. встретился с К. перед д. 8 …, передал К. деньги в сумме 2000 рублей, а К. передал К. 2 свертка с психотропным веществом – амфетамином. После этого К. был задержан, в ходе его личного досмотра у него были обнаружены и изъяты денежные средства, переданные ему К., а К, добровольно выдал приобретенное у К. психотропное вещество. В дальнейшем, в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что психотропное вещество – амфетамин К. передал О., который в последующем был задержан. При производстве обыска О. выдал имеющееся у него дома психотропное вещество – амфетамин, и в дальнейшем оказал реальное содействие в изобличении лица, у которого он сам приобретал это психотропное вещество. В связи с оказанным О. содействием правоохранительным органам удалось пресечь незаконную деятельность лица, стабильно занимавшегося поставками психотропного вещества – амфетамин. Допрошенные судом в качестве свидетелей оперуполномоченные ОБНОН МУ МВД России … С., Б., Р. об обстоятельствах, проводимых в отношении О. оперативно-розыскных мероприятий дали показания, по своему содержанию, аналогичные показаниям свидетеля Ж. Свидетель Р. также показал, что после того, как оперативным сотрудникам стало известно, что психотропное вещество – амфетамин К. приобрел у О., последний при производстве обыска указал, что хранит амфетамин у себя дома, предварительно расфасовав его. Допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого К., чью явку в суд обеспечить не представилось возможным, и чьи показания были оглашены судом с согласия сторон, показал, что в рамках досудебного соглашения им было изобличено лицо, занимающееся незаконным распространением психотропного вещества на территории г. Москвы – О. В ходе проведения очной ставки О. признал факт сбыта ему 2 свертков с амфетамином для передачи К. 02 февраля 2011 г. напротив д. …, где он проживает. Приобретать амфетамин он не собирался и находился у себя дома совместно со своей девушкой М. и другом М. Около 13 час. ему позвонил К. и попросил найти ему на 2000 рублей амфетамина. К. знал, что у него есть знакомый О. который занимается распространением амфетамина, и попросил оказать содействие в приобретении. К обещал деньги передать позже. Он совместно с М. и М. проследовали к д. …, при этом он созвонился с О. и узнал, что тот сможет продать два свертка с амфетамином. Встретившись с О. 02 февраля 2011 г. около 17 часов на 4 этаже лестничной площадки квартиры 12 подъезда 1 д. 8, по ул. …, О. передал ему два свертка с амфетамином, они остались на лестничной площадке, а он направился к К. передать амфетамин и забрать для О. 2000 рублей. Затем он передал К. 2 свертка с амфетамином, а Комендант ему для О. 2000 рублей, после чего он был задержан и денежные средства были у него изъяты сотрудниками милиции. Он сообщил им, что амфетамин принадлежит О. и готов изобличить его. ( л.д. 39-42 ). Допрошенная судом свидетель Н. показала, что О. приходится ей мужем, от брака они имеют малолетнего сына. О. является единственным кормильцем в их семье, так как она не работает. О. она может охарактеризовать с положительной стороны, как заботливого отца. Ей известно, что он действительно раскаивается в содеянном. Виновность О. также подтверждается следующими доказательствами: Законность проведения оперативных мероприятий в отношении К. подтверждается постановлением о проведении ОРМ «проверочная закупка» от 02.02.2011 г. ( л.д. 20 ). Согласно протокола личного досмотра К. от 02.02.2011 г. у него перед оперативным мероприятием «проверочная закупка» каких-либо веществ обнаружено не было ( л.д. 21 ). Согласно акта осмотра и пометки денежных средств от 02.02.2011 г. К. были выданы денежные средства в размере 2000 рублей, с отражением номеров купюр в акте, а сами купюры были отксерокопированы ( л.д. 22-23 ). Согласно протоколу добровольной выдачи, К. добровольно выдал два свертка с веществом внутри, приобретенные им у К. (л.д. 30). Согласно протоколу личного досмотра К., у того обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 2000 рублей, ранее выданных К. для целей проведения ЛОРМ. (л.д. 25). Согласно заключения судебной химической экспертизы, вещества в двух свертках, добровольно выданных Комендантом 02 февраля 2011 г., находится порошкообразное вещество бежевого цвета, являющееся психотропным веществом – смесью, в состав которой входит амфетамин, массой 0,68 грамма, ( л.д. 85-86 ). Согласно протокола осмотра предметов, серии и номера денежных купюр, изъятых у Кошелева А.В. 02.02.2011 г., совпадают с сериями и номерами, купюр, указанными в акте осмотра и пометки денежных средств от 02.02.2011 г., выданных К. перед проведением ОРМ «проверочная закупка», ( л.д. 96-97 ). Согласно чистосердечного признания О. сообщил, что у него по месту жительства хранится психотропное вещество – амфетамин, ( л.д 115 ). Согласно протокола обыска, О. выдал хранимое им по месту проживания психотропное вещество – амфетамин, а также электронные весы. (л.д. 131-134). Согласно заключению судебной химической экспертизы вещества, изъятые в ходе проведенного обыска по месту жительства О. по адресу: Москва … в двух свертках являются психотропным веществом – смесью, в состав которой входит амфетамин, массой 1,36 грамма; на электронных весах марки «BW-500» обнаружено вещество амфетамин в количестве 0,0003 грамма ( л.д. 155-157 ). Оценивая собранные и исследованные доказательства, суд находит, что виновность О. доказана полностью, подтверждается как признательными показаниями самого подсудимого, так и в совокупности с ними показаниями свидетелей исследованными судом показаниями свидетеля К., исследованными в судебном заседании и поименованными выше материалами уголовного дела. Суд находит квалификацию действий О., данную государственным обвинителем верной, поскольку находит установленным в судебном заседании, что О., имея умысел на незаконный сбыт психотропных веществ, и реализуя его тем, что 02.02.2011 г., передав К. за 2000 рублей психотропное вещество – смесь, в состав которой входит амфетамин общей массой 0,72 г., то есть в крупном размере, совершив тем самым, умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления – незаконный сбыт психотропных веществ, в крупном размере, но не доведя свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как психотропное вещество, было изъято из незаконного оборота представителями правоохранительных органов в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», он – О., тем самым совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, то есть, совершил преступление, предусмотренное ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. «Б» УК РФ; что О., имея умысел на незаконное хранение без цели сбыта психотропных веществ и реализовав его тем, что незаконно хранил по месту своего жительства по адресу: … психотропное вещество – смесь, в состав которой входит – амфетамин, общей массой 1,36 гр., то есть в особо крупном размере, которое у него было изъято сотрудниками правоохранительных органов 29 марта 2011 г., в период с 17 часов 20 минут по 18 часов, он – О., тем самым, совершил незаконное хранение без цели сбыта психотропных веществ в особо крупном размере, то есть, совершил преступление, предусмотренное ст. 228 ч. 2 УК РФ. Определяя вид и размер наказания О., суд учитывает, что он ранее не судим, имеет на своем иждивении малолетнего ребенка, фактически раскаивается в содеяном, что выразилось в его последовательных признательных показаниях по делу, что им было оказано активное способствование раскрытию другого преступления и изобличению лиц, причастных к незаконному обороту психотропных веществ, что признается судом обстоятельствами, смягчающими его наказание. Обстоятельств, отягчающих ответственность О., предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает. Учитываются судом и положительные характеристики на О. с места его жительства и работы. Учитывая характер, степень тяжести и общественной опасности совершенных О. деяний, конкретные обстоятельства дела, суд находит, что наказание за каждое из совершенных преступлений ему должно быть связано с лишением свободы в пределах санкций статей Уголовного кодекса РФ, предусматривающих уголовную ответственность за совершенные подсудимым и установленные судом деяния. Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства дела, обстоятельства, положительно характеризующие личность подсудимого, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность О. обстоятельств, его личное критическое отношение к содеянному, а также влияние назначенного ему наказания на условия жизни его семьи и воспитания его малолетнего ребенка, суд находит, что в настоящее время не утрачена возможность исправления О. без реального отбытия наказания, в связи с чем, находит возможным постановить, считать назначенное ему совокупное наказание условным в соответствии со ст. 73 УК РФ. Оснований для назначения О. дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкциями ст.ст. 228 ч. 2, 228.1 ч. 2 УК РФ, с учетом имущественного и семейного положения О., суд не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать О. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 228 ч. 2, 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. «Б» УК РФ, и назначить ему наказание:
по ст. 228 ч. 2 УК РФ – в виде четырех лет лишения свободы без штрафа;
по ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. «Б» УК РФ – в виде пяти лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно наказание О. назначить по совокупности преступлений методом частичного сложения назначенных наказаний в виде пяти лет и шести месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание О. считать условным с ис¬пытательным сроком на три года.
Обязать О. в период испытательного срока являться на регистрацию в орган, ведающий исполнением уголовных наказаний в соответствии с порядком и правилами, установленными данным органом.
Меру пресечения О. – подписку о невыезде отменить.
Вещественные доказательства: психотропное вещество – смесь, в состав которой входит амфетамин, массой 0,66 гр., хранящиеся в камере хранения МУ МВД России «Балашихинское» по квитанции № 557 – уничтожить; психотропное вещество – смесь, в состав которой входит амфетамин, массой 1,20 гр., 0,54 гр., весы, хранящиеся в камере хранения МУ МВД России … по квитанции № 589 – уничтожить; денежные средства в сумме 2000 рублей – оставить по принадлежности в ОБНОН МУ МВД России …
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы, кассационного представления подсудимый вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Перовского районного суда …

ОДИН ГОД УСЛОВНО ПО СТАТЬЕ 232 ч. 1 УК РФ, НАКАЗАНИЕ ПО КОТОРОЙ ПРЕДУСМАТРИВАЕТ 4 ГОДА ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ

ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
…районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи …, с участием государственного обвинителя – помощника межрайонного прокурора г. Москвы …, подсудимого Н …, защитника … , представившего ордер № … выданный коллегией адвокатов города Москвы «КАЛИТА и партнёры», при секретаре …, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении Н…, родившегося 28 февраля 1989 года в г. Москва, гражданина РФ, с высшим образованием, холостого, детей нет, работающего …, зарегистрированного по адресу: г. Москва, ул. …, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 232 УК РФ,
установил:
Н. совершил систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
Н., действуя умышленно, систематически предоставлял помещение квартиры по месту своей регистрации и фактического проживания, расположенной по адресу: г. Москва, …, в целях личного потребления наркотических средств и психотропных веществ и для потребления наркотических средств и психотропных веществ лицами, склонными к употреблению наркотических средств и психотропных веществ, в период времени примерно с октября 2012 года, точное время в ходе дознания не установлено, по 22 часа 45 минут 03 ноября 2014 года, когда был задержан сотрудниками 3 ОРЧ «Н» ОУР УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве. Осознавая противоправность своих действий, понимая тем, самым, что он предоставляет помещение для потребления наркотических средств и психотропных веществ, и, желая этого, совершал систему действий, направленных на систематическое предоставление помещения для немедицинского потребления наркотических средств и психотропных веществ, выраженное в регулировании посещаемости квартиры лицами, употребляющими наркотические средства и психотропные вещества, предоставлении им комфортных условий, создавая определенную обстановку, скрытую от нежелательного наблюдения и доступную для лиц, потребляющих наркотические средства и психотропные вещества, получая от последних в качестве оплаты за указанные действия часть наркотических средств и психотропных веществ для личного потребления, тем самым, создавая благоприятные условия для немедицинского потребления наркотических средств и психотропных веществ. 15 июля 2014 года, точное время дознанием не установлено, Н., реализуя свой преступный умысел, предоставил для незаконного потребления наркотических средств и психотропных веществ принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. …, и необходимые для потребления наркотических средств и психотропных веществ приспособления, с помощью которых затем употребил наркотическое средство – гашиш совместно с А., и психотропное вещество – амфетамин, совместно с Б. После чего, примерно в 19 часов 00 минут, по адресу: г. Москва, ул. …, Б. и А. были задержаны сотрудниками ОУР , находясь в состоянии наркотического опьянения. Согласно протоколу медицинского освидетельствования № К10 3884Н от 15 июля 2014 года, состояние опьянения у гр. Б. вызвано наркотическими средствами – амфетамином, канабиноидом. Согласно протоколу медицинского освидетельствования № К10 3885н от 15 июля 2014 года, состояние опьянения у гр. А. вызвано наркотическим средством – каннабиноидом. 09 сентября 2014 года, точное время дознанием не установлено, Н., реализуя свой преступный умысел, предоставил для незаконного потребления наркотических средств принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. …, и необходимые для потребления наркотического средства – гашиша приспособления, с помощью которых затем употребил наркотическое средство – гашиш совместно с П. После чего, примерно в 21 час 45 минут, по адресу: г. Москва, ул. …, П. был задержан сотрудниками ОУР ОМВД России по … г. Москвы, находясь в состоянии наркотического опьянения. Согласно протоколу медицинского освидетельствования № К10 5177н от 09 сентября 2014 года, состояние опьянения у гр. П. вызвано употреблением наркотических средств – каннабиноидов. 03 ноября 2014 года примерно в 23 часа 00 минут в ходе проведения сотрудниками 3 ОРЧ «Н» ОУР УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» – квартиры Н. по адресу: г. Москва, ул. …, были обнаружены и изъяты: спрессованное вещество растительного происхождения, согласно заключению эксперта № 1614 от 09.01.2015 года «Спрессованное вещество растительного происхождения массой 0,5г, изъятое в ходе осмотра места происшествия по адресу: г. Москва, ул. … и представленное на экспертизу, является наркотическим средством – гашишем (анашой, смолой каннабиса); предметы, используемые Н. для употребления наркотических средств — электронные весы, пластиковые бутылки в количестве двух штук, курительная трубка, на поверхностях которых согласно заключению эксперта № 1614 от 09.01.2015 года обнаружены следы наркотического средства тетрагидроканнабинола – действующего начала наркотических средств, получаемых из растений конопля; предметы, используемые им (Н…) для употребления психотропных веществ – купюра достоинством 10 рублей, на поверхности которой согласно заключению эксперта № 1614 от 09.01.2015 года обнаружены следы психотропного вещества – амфетамин. Подсудимый Н. полностью признал себя виновным в совершении вышеописанного преступления, при этом заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое судом удовлетворено, поскольку обвиняется Н. в совершении преступления, наказание за которое, установленное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы. При наличии согласия государственного обвинителя на рассмотрение дела в особом порядке, Н. заявил о согласии с предъявленным обвинением. Ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником, который ходатайство Н. также поддержал, характер и последствия заявленного ходатайства подсудимый осознает, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Действия Н. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 232 УК РФ, поскольку он совершил систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств. При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности им содеянного, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни. Н. ранее не судим, на учете в ПНД, НД не состоит, по месту работы, как настоящей, так и предыдущей, характеризуется положительно, содеянное им относится к преступлениям средней тяжести. Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд признает то, что свою вину он признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Учитывая все изложенное в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости назначения Н. наказания в виде лишения свободы, при определении размера которого учитывает требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, не назначает ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с учетом данных о его личности. Вместе с тем суд полагает возможным исправление Н. без реального отбывания наказания, учитывая то, что подсудимый до рассматриваемых событий ни в чем предосудительном замечен не был, его молодой возраст, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств. В связи с этим суд считает возможным в отношении Н. применить ст. 73 УК РФ и назначенное ему наказание в виде лишения свободы считать условным. При этом суд устанавливает испытательный срок, в течение которого Н. своим поведением должен доказать исправление, а также возлагает на него исполнение определенных обязанностей в порядке ч. 5 ст. 73 УК РФ. Также суд считает необходимым разрешить судьбу вещественных доказательств.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ,
СУД ПРИГОВОРИЛ:
Признать Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 232 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Н. наказание считать условным с испытательным сроком в течение 1 (одного) года.
Возложить на осужденного Н. исполнение следующих обязанностей; не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; являться на регистрацию в указанный выше специализированный государственный орган в назначенное ему время не реже 1-го раза в месяц.
Разъяснить осужденному Н., что условное осуждение может быть отменено, в том числе в случае неисполнения возложенных на него обязанностей.
Меру пресечения Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу – отменить.
Вещественные доказательства: наркотическое средство – гашиш, массой 0,5г; электронные весы; пластиковые бутылки объемом 0,5 л. в количестве 2-х штук; курительная трубка; купюра достоинством 10 рублей, хранящиеся в камере хранения ОД ОМВД России по … району гор. Москвы, по вступлении приговора в законную силу – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. При этом осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом своей апелляционной жалобе либо направив в суд соответствующее ходатайство.
Председательствующий …
УГОЛОВНОЕ ДЕЛО ПО ОБВИНЕНИЮ В СОВЕРШЕНИИ ПРЕСТУПЛЕНИЯ, ПОВЛЕКШЕГО ПРИЧИНЕНИЕ ТЯЖКОГО ВРЕДА ЗДОРОВЬЮ ЧЕЛОВЕКА (ст. 264 ч.1 УК РФ) – ПРЕКРАЩЕНО ЗА ПРИМИРЕНИЕМ СТОРОН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
03 февраля 201. г.
г. Железнодорожный

Судья Железнодорожного городского суда Московской области – …, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора – …, потерпевшей – ФИО1, обвиняемого – Н., защитника Московской городской коллегии адвокатов «КАЛИТА и партнёры» – адвоката …, при секретаре – …, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Н. обвиняется в том, что совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, около часов минут, более точное время следствием не установлено, водитель Корольков Е.Е., управляя технически исправной автомашиной …, государственный регистрационный знак …, следуя в дневное время суток, по проезжей части …, в направлении со стороны в сторону , при погодных условиях – снег, видимости около 300 метров, дорожном покрытии асфальт, горизонтальном, прямом, без выбоин и разрытий, состоянии дороги – заснеженном, обработанном ПСМ, ширине проезжей части улицы 11.0 метров, в два направления движения, при движении в один ряд в каждом направлении, осуществляя маневр, поворот своего транспортного средства налево, на …, со скоростью … километров в час, в нарушение требований абзаца второго пункта 10.1. Правил дорожного движения РФ, согласно которого при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а также в нарушении требований пункта 13.1. Правил дорожного движения РФ, согласно которого при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, а также велосипедистам, пересекающим ее по велосипедной дорожке, осуществил наезд на пешехода ФИО1, переходившую проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля …, государственный регистрационный знак … В результате преступной неосторожности Королькова Е.Е., в ходе ДТП, пешеходу ФИО1 были причинены телесные повреждения, при этом согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: 1. В связи со случаем от ДД.ММ.ГГГГ гр-ке ФИО1, г.р., было причинено: травма … Данная травма осложнилась … 2. Данная травма могла образоваться в срок и при обстоятельствах указанных в определении и самой пострадавшей. 3. Она вызвала у пострадавшей значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и по этому признаку оценивается как ТЯЖКИЙ ВРЕД здоровью (Приказ Минздравсоцразвития № 194н от 24.04.08, п. № 6.11.7). Согласно заключения эксперта отдела Экспертно-криминалистического центра ГУВД по № … от ДД.ММ.ГГГГ следует, что: Остановочный путь автомобиля , в условиях места ДТП при условии, что наезд произошел вне зоны действия нерегулируемого пешеходного перехода – при скорости … км/ч составляет около …м, при скорости около …км/ч составляет около …м. В данной дорожной ситуации, при заданных и принятых исходных данных, при скорости движения ТС равной …км/ч, как при условии, что место наезда на пешехода расположено в зоне действия нерегулируемого пешеходного перехода, так и вне него – водитель располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения. В данной дорожной ситуации, при условии, что наезд произошел вне зоны действия нерегулируемого пешеходного перехода, водитель автомобиля должен был руководствоваться требованиями абзаца второго пункта 10.1 и пунктом 13.1. Правил дорожного движения РФ. Таким образом, Н. обвиняется в том, что он совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. В судебном заседании от потерпевшей поступило заявления о прекращении данного уголовного дела в связи с примирением. Подсудимый и ее защитник ходатайствовали об удовлетворении данного ходатайства. Государственный обвинитель также выразила свое согласие с прекращением дела. Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред. Преступление, предусмотренное ст. 264 ч. 1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести. Н. является ранее не судимым, поэтому следует считать, что преступление им совершено впервые. Из заявления потерпевшей следует, что с Н. наступило примирение, и он возместил вред, причиненный потерпевшей в результате причинения ей тяжкого вреда здоровью. В этом заявлении потерпевшая просит прекратить дело в отношении Н. При принятии решения следует учитывать обстоятельства совершенного преступления, а также личность Н., который положительно характеризуется по месту работы, на него отсутствуют жалобы по месту жительства. При таких обстоятельствах дело в отношении Н. подлежит прекращению.

В соответствии со ст. 76 УК РФ и руководствуясь ст. 25 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по обвинению Королькова Е.Е. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ – прекратить за примирением сторон.
 Меру пресечения Н. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.
 Вещественные доказательства: – автомашину марки …, переданную на ответственное хранение Н., – оставить у него же по принадлежности; водительское удостоверение на имя Н., хранящееся в уголовном деле, – вернуть законному владельцу Н. 
 Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения через Железнодорожный городской суд Московской области.
Судья …
ПРЕКРАЩЕНО ДЕЛО ПО ОБВИНЕНИЮ В ПРЕСТУПЛЕНИИ, ПРЕДУСМОТРЕННОМ ЧАСТЬЮ 3 СТАТЬИ 327 УК РФ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела (преследования).
г. … 10 февраля 201… г.
Заместитель начальника СО при ОВД по г.о. …, рассмотрев материалы уголовного дела № …,
УСТАНОВИЛ:
Настоящее уголовное дело возбуждено 10 декабря 201.. года ООД ОВД по г.о….. по признакам преступления, предусмотренного ст. 327 ч. 3 УК РФ. В ходе следствия установлено: 29 ноября 201.. года примерно в 14 час. 30 мин. гр. М., находясь в ОГИБДД ОВД по адресу: г. … с целью снятия с регистрационного учета автомобиля «Митсубиси Галант», госномер У … PC РУС, предъявил сотрудникам ОГИБДД бланк доверенности от гр – на Р., которая оказалась поддельной. В процессе расследования было установлено, что на бланке доверенности, переданной М. имеется оттиск круглой печати нотариуса города Москвы … Согласно заключения эксперта № 563/Л оттиск круглой печати нотариуса, имеющийся на представленном документе, нанесен не печатью нотариуса Ш., а другой печатной формой. Также сама нотариус Ш. подтвердила, что указанная доверенность ею не удостоверялась, форма листа бланка доверенности не соответствует стандартной форме. Данные факты подтверждают, что предъявленная М. доверенность является поддельной. Допрошенный в качестве подозреваемого М. показал, что 18 марта 201.. года он приобрел автомашину «Митсубиси Галант», которой управлял на основании доверенности, срок которой истек 18 марта 201.. года. С целью продления доверенности М. стал разыскивать собственника вышеуказанного автомобиля Р., которого М. по месту проживания не нашел и обратился за помощью в «Агентство юридической помощи и информации» по электронной почте. Данное агентство оказывало услуги в оформлении доверенностей. В период времени с 17 по 21 мая 201.. года М. дважды встречался с курьером агентства, первый, чтобы передать документы, второй, чтобы забрать доверенность. Это происходило в переходе метро между станциями «Серпуховская» и «Таганская» в г. Москве. Однако, следствие считает, что в действиях М. отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 327 ч. З УК РФ, то есть использование заведомо подложного документа, так как М. был введен в заблуждение по поводу подлинности доверенности, по телефону лицом, назвавшимся Р. – владельцем автомобиля, это подтверждают свидетели Б. и С. Кроме этого, М. с указанной доверенностью некоторое время управлял автомобилем, соответственно и предъявлял ее, будучи уверенным, что доверенность подлинная. Все это свидетельствует о том, в действиях М. отсутствовал умысел на использование именно заведомо ложного документа, т.е. не может рассматриваться как использование обманное представление подлинного либо чужого документа.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 24 ч. 1 п. 2, 212, 213 УПКРФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело (преследование) в отношении М. 20.08.1979 г.р., уроженца г. Москвы, проживающего по адресу: г. Москва ул. …, работающего ООО « … » программистом – прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.327 ч.З УК РФ, то есть использование заведомо подложного документа.
Отменить меру процессуального принуждения – обязательство о явке.
Копию настоящего постановления направить прокурору г. …, М., коллегию адвокатов города Москвы «КАЛИТА и партнёры».
Заместитель начальника СО при ОВД по г.о. …
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о передаче кассационной жалобы с уголовным делом для рассмотре¬ния в судебном заседании суда кассационной инстанции
Судья Московского городского суда …, изучив кассационную жалобу адвоката … коллегии адвокатов города Москвы «КАЛИТА и партнёры» о пересмотре приговора … районного суда г. Москвы от 08 июля 201… года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 ноября 201… года, в отношении осужденного Л.
установила:
Приговором … районного суда г. Москвы от 08 июля 201… года, Л., родившийся 15 мая 1968 года в г. Москве, гражданин РФ, ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания исчислен с 08 июля 2013 года, с зачетом времени содержания под стражей с 18 января 2012 года по 23 января 2012 года. Приговором решена судьба вещественных доказательств. Этим же приговором осужден П. по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в течение 3 лет. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 ноября 2013 года приговор суда оставлен без изменения. Приговором суда Л. признан виновным в совершении покушения на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.В кассационной жалобе адвокат … коллегии адвокатов города Москвы «КАЛИТА и партнёры» выражает свое несогласие с состоявшимися судебными решениями, обращает внимание на то, что у осужденного Л. была менее активная роль при совершении преступления, чем у осужденного П., однако последнему судом было назначено менее строгое наказание. Просит о снижении срока назначенного наказания. Изучив доводы кассационной жалобы и проверив материалы дела, полагаю необходимым передать кассационную жалобу с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона. Правильно установив вину осужденного и дав его действиям верную юридическую оценку, судом не в полной мере были учтены обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, которые при оценке в их совокупности могли повлиять на выводы суда о виде и размере наказания за содеянное. Согласно требованиям ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступления, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в со¬вершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса. При назначении наказания необходимо учитывать характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Эти требования уголовного закона по настоящему делу не соблюдены. Из материалов уголовного дела усматривается, что наказание, назначенное Л., является несправедливым вследствие чрезмерной суровости и не соответствует обстоятельствам, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, который ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется исключительно положительно по месту жительства и работы, имеет на иждивении троих малолетних детей. При этом обстоятельств, отягчающих Л. наказание судом установлено не было. Полагаю, что суд не в полной мере учел данные о личности осужденного Л., в том числе его возраст и состояние здоровья, неоконченную стадию совершенного преступления, что существенно уменьшает степень общественной опасности содеянного. При этом, суд, формально указав в приговоре, что при назначении осужденному наказания им учитывались влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, фактически данные обстоятельства во внимание не принял.
Полагаю, что справедливость назначенного Л. наказания подлежит обсуждению и проверке коллегиальным составом суда кассационной инстанции — Президиумом Московского городского суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.11 УПК РФ,
СУД ПОСТАНОВИЛ:
Передать кассационную жалобу адвоката … коллегии адвокатов города Москвы «КАЛИТА и партнёры» в отношении осужденного Л. о пересмотре приговора … районного суда г. Москвы от 08 июля 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 ноября 2013 года вместе с материалами уголовного дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Московского городского суда.
Судья …
Получить услугу © 2015-2018 «КАЛИТА и партнёры»:: Все статьи и публикации, размещённые на данном ресурсе, являются объектами   интеллектуальной  собственности.  Исключительные  авторские  права  принадлежат автору — Калите Сергею Николаевичу.  Использование, распространение, копирование объектов  интеллектуальной  собственности, без разрешения автора, запрещено. ©